Me lo expliquen....

Aseguran que solo los casos entre lesbianas pueden tramitarse como violencia doméstica

• Lo afirma el presidente de la Audiencia Provincial de Almería.
  
• Descarta que se considere violencia de género si la pareja es masculina.
  
• Un hombre mató a su ex marido y luego se suicidó en Adra.
  
• EFE. 15.04.2009
  

El presidente de la Audiencia Provincial de Almería, Benito Gálvez, ha dicho que el asesinato de un homosexual en Adra (Almería) por parte de su ex marido no puede tramitarse como un caso de violencia de género, algo que ocurriría en cambio si la pareja hubiera estado compuesta por mujeres. La alcaldesa de Adra ha instado ala equiparación de las víctimas en materia de violencia sexista

Gálvez ha considerado que, a efectos legales, este caso no podría tramitarse por un juzgado específico de violencia de género.
El asunto se enjuiciaría como un delito ordinario contra la vida, según ha opinado antes de apuntar que este crimen merecería no obstante un estudio profundo que señalara la vía judicial más adecuada para su tramitación.
A preguntas de los periodistas, ha opinado que esta situación no se reproduciría en el supuesto de un matrimonio formado por lesbianas, del que se encargaría a su entender un juzgado especializado en violencia de género.
Desde Adra, localidad en que se produjo el crimen, su alcaldesa, María del Carmen Crespo (PP), ha advertido de las "insuficiencias" de la norma, por lo que ha instado a la equiparación de las víctimas en materia de violencia sexista.


_______________________________________________________________________________________________________


¿por qué?....me lo explique señora Aído.La violencia de género se dá en la PAREJA,independientemente de quienes la compongan...Eso no es igualdad de derechos...Se ha producido un crimen por parte de un ex-marido,¿qué importa el sexo de su pareja?...Por favor,Bibiana,que con tal de mantener un feminismo caduco y trasnochado y,sobre todo,exacerbado cometes injusticias....

muy sencillo, la ley esta enfocada hacia el machismo que ejerce el hombre sobre la mujer; la ley protege a la mujer de la "prepotencia exacerbada" del tipo como yo soy el hombre te puedo humillar, manejar, soltar un guantazo (o mas), etc....
entre hombres-hombres o entre mujeres-mujeres eso no "debiera" de existir.....
pero esta claro que la ley tiene que modificarse...

alucino semelita, protege a la "mujer"....es mas ahora la mujer esta mucho mas protegida que el hombre...

Pues eso mismo, lo que dice Semele.. viva el ministerio de desigualdad!

Viva la igualdad. Al conjunto de leyes español le hace falta un lavado de cara urgentísimo.

Aído dimisión.

En fin...

¿cuánto pollo montamos por una cuestión de significado?

Eso sí, luego no emepcéis a defender que el matrimonio entre homosexuales no debería llamarse así, porque esto son tres cuartos de lo mismo.

Yo no lo llamaría violencia de género porque en realidad, sospecho que no es tanto el género lo que tiene que ver, ni siquiera el machismo: es sencillamente ganas de dominar. SEA del sexo que sea.

Yo a todos por igual,si una mujer pega a un hombre, si lo hace el hombre a su pareja masculina, etc.

Yo no creo que sea violencia de género, porque no intervienen dos géneros diferentes. De hecho lo que no veo correcto es que en una pareja de lesbianas si se considere violencia de género :S.

Por eso, yo prefiero hablar de violencia doméstica que entonces sí que engloba violencia en la pareja e hijos.

Yo soy la primera que piensa que el ministerio de igualdad no es tan innecesario como algunos piensan, pero necesita es hacer leyes de igualdad de verdad y no dedicarse a decir gilipolleces.

Lo mejor de todo es que quien ha dicho que la violencia de género no afecta a los gays y sí a las lesbianas es un JUEZ y, al parecer, la culpa la tiene Aído...



En todo caso, la culpa es del Tribunal Constitucional que ha dictaminado que la "Ley de violencia de género" no atentaba contra el principio de "no discriminación por razón de sexo" y, por tanto, no era inconstitucional. A día de hoy, legalmente, si una mujer pega a su marido es FALTA, en cambio si un marido pega a su mujer es DELITO. En un matrimonio gay ¿son ambos "maridos"? es de suponer que SÍ, con lo que ambos cometerían una simple FALTA si agreden al otro, y es de suponer que en un matrimonio de lesbianas son ambas "mujeres", por lo que AMBAS cometerían un delito si se agreden. Creo que en el momento de promulgar la ley no se tuvo en cuenta estas circunstancias, por lo que resulta DOBLEMENTE injusta: tan grave es, a mi modo de ver, que la mujer agreda al marido como al revés y tan grave es que dos "maridos" se agredan como que dos "esposas" se agredan y, por mor de esta ley son los "maridos" heteros u homos sufridores los perjudicados y las esposas heteros agresoras y los maridos homos agresores los beneficiados, siendo justa UNICAMENTE con los matrimonios entre lesbianas: ambas cometen delito si agreden.

La ley es una mierda (constitucional, sí, pero una mierda) pero hay que tener mucha imaginación para echarle la culpa a la Aído...

La violencia de genero es entre generos, como su propio nombre indica, las peleas entre matrimonios homosexuales deberan ser tratadas como violencia domestica sin más.
Seran malos tratos de uno/a hacia otro/a pero violencia de genero? donde?

Bueno, es la ministra de igualdad, ella toca estos temas no? (aparte del ministerio de justicia).

Una ley que protege SÓLO un género debería de ser competencia de un ministerio de "igualdad"

Fedeguico escribió:En todo caso, la culpa es del Tribunal Constitucional que ha dictaminado que la "Ley de violencia de género" no atentaba contra el principio de "no discriminación por razón de sexo" y, por tanto, no era inconstitucional. A día de hoy, legalmente, si una mujer pega a su marido es FALTA, en cambio si un marido pega a su mujer es DELITO. En un matrimonio gay ¿son ambos "maridos"? es de suponer que SÍ, con lo que ambos cometerían una simple FALTA si agreden al otro, y es de suponer que en un matrimonio de lesbianas son ambas "mujeres", por lo que AMBAS cometerían un delito si se agreden. Creo que en el momento de promulgar la ley no se tuvo en cuenta estas circunstancias, por lo que resulta DOBLEMENTE injusta: tan grave es, a mi modo de ver, que la mujer agreda al marido como al revés y tan grave es que dos "maridos" se agredan como que dos "esposas" se agredan y, por mor de esta ley son los "maridos" heteros u homos sufridores los perjudicados y las esposas heteros agresoras y los maridos homos agresores los beneficiados, siendo justa UNICAMENTE con los matrimonios entre lesbianas: ambas cometen delito si agreden.

No estoy muy puesto en leyes (sabéis que las odio), pero pensaba que desde que se legalizaron los matrimonios homosexuales desaparecieron los términos "márido" y "mujer", sustituyéndose por "cónyuges". ¿Alguien me lo puede aclarar?

"En primer lugar, las referencias al marido y a la mujer se han sustituido por la mención a los cónyuges o a los consortes. En virtud de la nueva redacción del artículo 44 del Código Civil, la acepción jurídica de cónyuge o de consorte será la de persona casada con otra, con independencia de que ambas sean del mismo o de distinto sexo." http://www.boe.es/boe/dias/2005/07/02/pdfs/A23632-23634.pdf

Juan, lo puse del modo más comprensible para no liarlo mucho, aunque tienes razón que la forma correcta hubiese sido "cónyuge masculino" y "cónyuge femenino".

Entonces a ver si me entero. La Ley de violencia de género (aunque las personas tienen sexo, son los nombres y pronombres los que tienen género) dice que si el cónyuge masculino (antes marido) agrede a la cónyuge femenina (antes mujer) es delito, pero si sucede al contrario es falta. Esto no atenta contra el artículo 14 de la Constitución: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social". Por tanto si ambos cónyuges son masculinos es falta y si son cónyuges femeninas es delito. ¿Es así? Por este tipo de cosas odio las leyes xD.

Si... más o menos algo así, y encima falta.. a no ser que cause lesiones graves etc etc...

Juan314 escribió:Entonces a ver si me entero. La Ley de violencia de género (aunque las personas tienen sexo, son los nombres y pronombres los que tienen género) dice que si el cónyuge masculino (antes marido) agrede a la cónyuge femenina (antes mujer) es delito, pero si sucede al contrario es falta. Esto no atenta contra el artículo 14 de la Constitución: "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquiera otra condición o circunstancia personal o social". Por tanto si ambos cónyuges son masculinos es falta y si son cónyuges femeninas es delito. ¿Es así? Por este tipo de cosas odio las leyes xD.

Así es. Yo también odio este tipo de leyes que sobreprotegen a unos y dejan desguarnecidos a otros. Nunca entendí que en una sociedad que busca la "igualdad" se fomente lo que dan en llamar "discriminación positiva", que no es sino darle la vuelta a la tortilla de forma escandalosa. Ya no es solo que se premie la contratación de mujeres en puestos de trabajo mayoritariamente de hombres (cuando a nadie le a preocupado que se contrate a hombres para puestos casi exclusivamente femeninos) sino que aquí estamos castigando fuertemente a un agresor (cosa que está divinamente bien, todo hay que decirlo) mientras que una agresora se va con poco más que una reprimenda. Y no me vale eso tan manido de que "la mayoría de las agredidas son mujeres". Es cierto, pero no lo es menos que un labio partido, un ojo morado y una dignidad ultrajada NO ENTIENDE DE SEXO: es igualmente deleznable, condenable y perseguible una "cónyuge" violenta que mil maridos igual de violentos: 1001 cabrones a la cárcel.

Totalmente de acuerdo contigo. No puedo añadir anda más.

Fedeguico escribió:La ley es una mierda (constitucional, sí, pero una mierda) pero hay que tener mucha imaginación para echarle la culpa a la Aído...

La verdad, no sé si darme por aludido o no. Obviamente no le estoy echando la culpa a Aído de este caso concreto (por eso el comentario va en punto y aparte), pero sí me parece que debería de dimitir si sigue permitiendo este tipo de cosas. Desde que ha llegado no ha hecho más que fomentar la desigualdad. O no fomentar la igualdad, visto desde otro punto de vista.

Si.. incluso una de las leyes de igualdad hace que el 10% de plazas para policía nacional esté reservada para mujeres, como se presentan pocas su "nota" para entrar es ridícula...

... mientras un hombre las pruebas físicas son duras las de las mujeres casi dán risa, y por las pocas mujeres que se presentan un hombre como mínimo para aprobar tiene que sacar un 5 (lo normal), mientras una mujer puede que con un 2 o un 3 pase...

estoy totalmente de acuerdo con Fede.

Leto Atreides escribió:Si.. incluso una de las leyes de igualdad hace que el 10% de plazas para policía nacional esté reservada para mujeres, como se presentan pocas su "nota" para entrar es ridícula...

... mientras un hombre las pruebas físicas son duras las de las mujeres casi dán risa, y por las pocas mujeres que se presentan un hombre como mínimo para aprobar tiene que sacar un 5 (lo normal), mientras una mujer puede que con un 2 o un 3 pase...

Es como en la facultad, guarda X plazas para extranjeros, X para mayores de 25 años, X para los que ya son licenciados o diplomados, X para gente con alguna minusvalía, X para deportistas de élite, X para los que entran dessde FP... De hecho a mucha gente le parece escandaloso que cualquier persona necesite más de un 8 para entrar en odontología en ciertas facultades y que entre gente con menos de 6 por los motivos antes citados...

El problema no es solo de las mujeres XD, es que las minorías suelen tener ese tipo de privilegios, y si en la policía las mujeres son una minoría... Ahí lo tienes. De todas formas no veo mal que se guarden ciertas plazas o que las pruebas masculinas sean más duras, es lo normal, hay más competencia a la hora de conseguir un puesto, además de que físicamente un hombre normalmente tiene más capacidades físicas (depende de los casos, pero en general es así).

Pues no es normal que en la prueba de dominadas para que un hombre saque un 10 tenga que hacer 17 totalmente perfectas y bien recto y una mujer sólo tiene que "aguantarse" de la barra ¬¬

Leto Atreides escribió:Pues no es normal que en la prueba de dominadas para que un hombre saque un 10 tenga que hacer 17 totalmente perfectas y bien recto y una mujer sólo tiene que "aguantarse" de la barra ¬¬

¿Por qué no es normal? Ese ejercicio es mucho más difícil para las mujeres, de hecho cuando yo estaba en forma XD, solo era capaz de hacerme 2 seguidas...
En cualquier otro como una carrera de resistencia, igual no hay tanta diferencia.