El lugar de la mujer latinoamericana en la historia

Motivada por el hilo que eenriquee nos trajo sobre el programa de tv acerca del lugar de la mujer musulmana hoy, se me ocurre hablar sobre el lugar de la mujer latinoamericana, cosas no comparables por supuesto, aunque sí muy diferentes en nuestro caso del mundo europeo.
A partir de la historia más reciente, las mujeres han comenzado a abrir espacios de poder, pero el viejo lastre del sistema patriarcal no ha desaparecido, y sobrevive en las huellas culturales que aún impregnan el imaginario social, los medios y las instituciones latinoamericanas.
En las civilizaciones precolombinas, el patriarcado no fue la única forma de organización. A través de sus relatos, los conquistadores y viajeros provenientes de la cultura europea daban cuenta de la existencia de comunidades matriarcales y matrilineales, como en el Cuzco y las costas del Pacífico, frente a Panamá. Muchas comunidades nativas asignaban a la mujer un espacio de poder y un rol social activo.
Pese a la organización patriarcal de la cultura maya, donde la mujer estaba prohibida de ejercer cargos religiosos, militares o administrativos, en Yucatán, por ejemplo, ellas vendían el producto de su trabajo en los mercados dado que también sobre ellas recaía la responsabilidad del pago de impuestos; allí, se organizaban bailes para mujeres solamente, se embriagaban en los banquetes y hasta llegaban a castigar al marido infiel.
El arquetipo de la mujer guerrera alude al mito de las Amazonas, una casta de mujeres que formaban un Estado gobernado por una reina, y que prescindían de hombres. Si en algunas etnias amazónicas era común que las mujeres participaran en los combates junto a sus maridos, en el incaico las mujeres consideradas varoniles tenían licencia para mantener relaciones conyugales y participar en los combates.
La conquista española modificó abruptamente los cimientos precolombinos: costumbres, tradiciones, culturas, todo fue alterado, incluyendo el régimen comunitario de la tierra y, obviamente, la situación de las mujeres. De hecho, la administración colonial reservó para ellas un lugar secundario y subordinado, debilitando las relaciones de relativa igualdad con el hombre antes existentes. Si muchas de ellas habían podido ejercer funciones de gobierno y liderazgo político en sus comunidades o ayllus, la administración española lo desconoció y alteró, dando paso a un nuevo ordenamiento que las segregaba.
Hija del pensamiento occidental, la conquista impuso sus propios criterios: el patriarcado clásico, la idea de que lo público es fundamentalmente distinto de lo privado y lo personal y, por lo tanto, la exclusión de las mujeres de la política y de los derechos de ciudadanía. Para el pensamiento occidental –concretamente para Rousseau– la mujer y lo femenino es naturaleza, pasión, deseo que amenaza el mundo racional masculino; la maternidad con sus virtudes conjura el peligro y dignifica a las mujeres al convertirlas en madres de ciudadanos. La familia y la Iglesia actuaron como instituciones garantes del mantenimiento y modernización del orden patriarcal.
Durante el siglo XIX latinoamericano, cuando se iniciaba la secularización del Estado, la Iglesia mantuvo su poder sobre la familia y la educación: fue una institución clave en la redefinición del patriarcado americano, apropiándose de los derechos reproductivos de las mujeres, a partir de mitos fundamentados en la virgen María. A través de estos, ha actuado un imaginario colectivo orientando las acciones de las mujeres en el ámbito familiar, y su status ha sido relegado a la reproducción biológica y social.
En la América postergada, son las mujeres quienes hoy sostienen económicamente la mayoría de los hogares y constituyen la figura de apego fundamental, al tiempo que suelen ser las que atienden a los hijos y adultos mayores, tanto en el ámbito privado como en el público, desde múltiples redes de solidaridad. Emergen como grupos y organizaciones sociales y muchas veces como representantes de la legalidad.
Desde su lugar, cada vez menos pasivo, la mujer parece ir abriendo puertas y silencios para ubicarse paulatinamente en el escenario de la historia continental.

Muy interesante marina, pero yo voy a profundizar en otro aspecto si me lo permites. A veces el matriarcado se confunde con lo que es matrilinealidad, en donde el hijo es identificado en términos de su madre en lugar del padre. Por ejemplo, en la tradición judía, sólo si una persona nace de una madre judía es considerada automáticamente judía. Por lo tanto, la descendencia judía es pasada de madre a hijo.

El matriarcado sería la preponderancia de la autoridad femenina en aspectos importantes de la vida pública o privada.

La evidencia histórica muestra que en todos los tiempos han existido sociedades con organización matrilineal junto a formas basadas en la patrilinealidad, pero desde luego que el matriarcado ni en Europa ni en Latinoámerica, entiendo yo, es algo generalizado, más bien si existió, que parece que sí, fue algo muy escaso. El mito de las amazonas, es eso, un mito.

Refiriéndonos a la mujer latinoamerica en la actualidad, yo pienso que no podemos generalizar, y no es lo mismo la mujer indigena que la mujer de la ciudad, como tampoco es lo mismo el poder que puedan tener en la vida pública y privada las mujeres argentinas y uruguayas, en comparación con el poder de las bolivianas o guatemaltecas.

Las situaciones de estos paises son diferentes, y las de la mujer en ellos también, y una golondrina no hace un verano como diria aquél , entiéndeme

Es cierto que en algunas zonas de la América postergada las mujeres sostienen economicamente a la mayoria de los hogares, pero yo creo que el poder real lo sigue teniendo el hombre, ahora y antes, cuando no estaban los españoles, cuando estuvieron, y cuando se fueron.

A lo largo de la historia el hombre siempre ha tenido el poder, y eso también fue así en Latinoamerica, de hecho sigue siendo así, aunque como dije antes matizando el grado de poder por países.

Muy interesante el hilo, pero en esto no estamos muy de acuerdo pirula, esto solo es una gota comparado con la inmesidad del oceáno, quiero decir, que no vamos a declararnos la guerra por un quítame allá estas pajas

Que pases bien

El tema puntual es la mujer en el contexto latinoamericano desde la época indígena hasta muestros días y yo no puedo dejar de considerar las ancestrales concepciones de mujer de nuestros indígenes porque justamente eso es lo que sumado al relegamiento de la conquista da el perfil .
Tal vez el europeo con una mirada desde fuera, que no deja de ser seria por supuesto, no pueda entender lo que sí nosotros en el día a día vivimos en estas sociedades.
Quizá el observador deba pararse en que para el pensamiento occidental, el mundo femenino ha estado vinculado culturalmente a la condición de naturaleza, deseo y pasión, en contraposición al universo racional-masculino.
Es precisamente en las culturas americanas en donde proliferaron diosas madres. De alguna manera, la Virgen, cristiana o indígena, se ha transformado en la fundadora de los procesos de independencia y en protectora de las repúblicas. En la religiosidad popular latinoamericana aparece como mucho más importante la figura de la virgen que la del padre, hijo y espíritu santo, que conforman la santísima trinidad. Latinoamérica remite sin dudas a la figura protectora de la madre, afectiva y contenedora, y se liga con el mito de la mujer como ser más sensible y emotivo que el varón.
La figura de la madre como alegoría latinoamericana es muy potente, y está disociada del cuerpo erótico, centrada en la crianza y la protección: es solidaridad, acogida, afecto.
La situación de Brasil, con diferente historia de conquista y colonización, la de los países más al sur del continente, tienen un giro en esta concepción porque han sido puntos de acogida de las diferentes corrientes migratorias hasta principios del siglo XX y por su ubicación han sido más cosmopolitas. Esto entonces cambia en alguna medida esta visión, pero la cambia para el observador, no para nosostros.

Yo solo puedo hablar por México.

La mujer, a la fecha sigue aún muy "sometida", sobre todo en zonas rurales. Desde hace décadas las mujeres de ciudad han empezado a salir, y tenemos políticas, que son gobernadoras o alcaldesas... Y en la empresa, grandes directivas, aunque se sigue con el tema del chismorreo: "será su capacidad o porque se lió con el jefe"... pero bueno, eso poco a poco va acabando.

Pero a pesar de todo esto, y ante los ojos sociales, en México sobre todo en el mundo rural sigue existiendo un sistema muy matriarcal. Realmente la mujer es la que domina la familia y gobierna el pueblo (aunque sea el marido o el hijo el que ostente el nombre de alcalde).

La madre, sobre todo, ostenta el papel más importante en la sociedad, incluso llegando a decir que lo peor que le puedes hacer a un mexicano, es meterte con su madre.

La mujer es muy inteligente, y sabe como controlar tanto al marido como a los hijos, pero también la mujer sigue educando a sus hijos en el machismo. Aunque poco a poco, esto va cambiando.

marina escribió:El tema puntual es la mujer en el contexto latinoamericano desde la época indígena hasta muestros días y yo no puedo dejar de considerar las ancestrales concepciones de mujer de nuestros indígenes porque justamente eso es lo que sumado al relegamiento de la conquista da el perfil .
Tal vez el europeo con una mirada desde fuera, que no deja de ser seria por supuesto, no pueda entender lo que sí nosotros en el día a día vivimos en estas sociedades.
Quizá el observador deba pararse en que para el pensamiento occidental, el mundo femenino ha estado vinculado culturalmente a la condición de naturaleza, deseo y pasión, en contraposición al universo racional-masculino.
Es precisamente en las culturas americanas en donde proliferaron diosas madres. De alguna manera, la Virgen, cristiana o indígena, se ha transformado en la fundadora de los procesos de independencia y en protectora de las repúblicas. En la religiosidad popular latinoamericana aparece como mucho más importante la figura de la virgen que la del padre, hijo y espíritu santo, que conforman la santísima trinidad. Latinoamérica remite sin dudas a la figura protectora de la madre, afectiva y contenedora, y se liga con el mito de la mujer como ser más sensible y emotivo que el varón.
La figura de la madre como alegoría latinoamericana es muy potente, y está disociada del cuerpo erótico, centrada en la crianza y la protección: es solidaridad, acogida, afecto.
La situación de Brasil, con diferente historia de conquista y colonización, la de los países más al sur del continente, tienen un giro en esta concepción porque han sido puntos de acogida de las diferentes corrientes migratorias hasta principios del siglo XX y por su ubicación han sido más cosmopolitas. Esto entonces cambia en alguna medida esta visión, pero la cambia para el observador, no para nosostros.

Entiendo lo que dices Marina, pero por ejemplo, en Andalucia el fervor a la Virgen es muy grande, y la figura de la madre también es muy importante, y en toda España.

No sé si hablamos de dos cosas diferentes Marina, lo que yo digo es que el poder de la mujer era relativo, y en una escena muy concreta de la vida, pero no era un poder para tomar decisiones fuera del ámbito del hogar, o que la mujer fuese respetada por ser fuente de engendrar, entre otras cuestiones menores, por lo que yo entiendo que el verdadero poder seguía siendo del hombre.

Una de las mujeres más importantes en la historia de México, y que fue crucial durante la conquista, ha sido muy criticada en su propia tierra... Hablo de "La Malinche", tanto es así, que cuando prefieres lo extranjero sobre lo nacional, te llaman "malinchista", pintándola en los libros de texto de historia como la mayor traidora a su raza, cuando la realidad es totalmente diferente.

Princesa Indígena, a quien le tocaba el trono por derecho. Su abuela no podía permitir que una mujer gobernara a su pueblo, así que decidió venderla como esclava. Esta esclava, fue regalada a Hernán Cortés por la tribu que la tenía en tributo de buena voluntad.
Una mujer inteligente y culta, ya que hablaba varios dialectos, cosa que los conquistadores notaron... Sirvió de interprete a Cortés, y fue tan inteligente que terminó casada con el gran conquistador.

La llaman traidora... pero ¿quien la traicionó antes? Para mí, una de las mujeres más inteligentes en la historia de America Latina.

Del mar los vieron llegar mis hermanos emplumados
Eran los hombres barbados de la profecía esperada
Se oyó la voz del monarca de que el dios había llegado
Y les abrimos la puerta por temor a lo ignorado.
Iban montados en bestias como demonios del mal
Iban con fuego en las manos y cubiertos de metal.
Sólo el valor de unos cuantos les opuso resistencia
Y al mirar correr la sangre se llenaron de verguenza.
Porque los dioses ni comen ni gozan con lo robado
Y cuando nos dimos cuenta ya todo estaba acabado.
Y en ese error entregamos la grandeza del pasado
Y en ese error nos quedamos trescientos años esclavos.
Se nos quedó el maleficio de brindar al extranjero
Nuestra fe, nuestra cultura, nuestro pan, nuestro dinero.
Y les seguimos cambiando oro por cuentas de vidrio
Y damos nuestras riquezas por sus espejos con brillo.
Hoy, en pleno siglo veinte nos siguen llegando rubios
Y les abrimos la casa y les llamamos amigos.
Pero si llega cansado un indio de andar la sierra
Lo humillamos y lo vemos como extraño por su tierra.
Tu, hipócrita que te muestras humilde ante el extranjero
Pero te vuelves soberbio con tus hermanos del pueblo.
Oh, maldición de Malinche, enfermedad del presente
Cuándo dejarás mi tierra.. cuándo harás libre a mi gente



Como buena americana Macarena estoy totalmente de acuerdo contigo, aquí pongo un video muy bueno de la canción.
Esta es la historia, lo que no quiere decir que continuemos en el pasado lamentándonos por quienes nos conquistaron, porque aún seguimos en la misma y los sometedores hoy son nuestros propios hermanos americanos.

eenriquee escribió:

marina escribió:El tema puntual es la mujer en el contexto latinoamericano desde la época indígena hasta muestros días y yo no puedo dejar de considerar las ancestrales concepciones de mujer de nuestros indígenes porque justamente eso es lo que sumado al relegamiento de la conquista da el perfil .
Tal vez el europeo con una mirada desde fuera, que no deja de ser seria por supuesto, no pueda entender lo que sí nosotros en el día a día vivimos en estas sociedades.
Quizá el observador deba pararse en que para el pensamiento occidental, el mundo femenino ha estado vinculado culturalmente a la condición de naturaleza, deseo y pasión, en contraposición al universo racional-masculino.
Es precisamente en las culturas americanas en donde proliferaron diosas madres. De alguna manera, la Virgen, cristiana o indígena, se ha transformado en la fundadora de los procesos de independencia y en protectora de las repúblicas. En la religiosidad popular latinoamericana aparece como mucho más importante la figura de la virgen que la del padre, hijo y espíritu santo, que conforman la santísima trinidad. Latinoamérica remite sin dudas a la figura protectora de la madre, afectiva y contenedora, y se liga con el mito de la mujer como ser más sensible y emotivo que el varón.
La figura de la madre como alegoría latinoamericana es muy potente, y está disociada del cuerpo erótico, centrada en la crianza y la protección: es solidaridad, acogida, afecto.
La situación de Brasil, con diferente historia de conquista y colonización, la de los países más al sur del continente, tienen un giro en esta concepción porque han sido puntos de acogida de las diferentes corrientes migratorias hasta principios del siglo XX y por su ubicación han sido más cosmopolitas. Esto entonces cambia en alguna medida esta visión, pero la cambia para el observador, no para nosostros.

Entiendo lo que dices Marina, pero por ejemplo, en Andalucia el fervor a la Virgen es muy grande, y la figura de la madre también es muy importante, y en toda España.

No sé si hablamos de dos cosas diferentes Marina, lo que yo digo es que el poder de la mujer era relativo, y en una escena muy concreta de la vida, pero no era un poder para tomar decisiones fuera del ámbito del hogar, o que la mujer fuese respetada por ser fuente de engendrar, entre otras cuestiones menores, por lo que yo entiendo que el verdadero poder seguía siendo del hombre.

Estamos de acuerdo eenriquee totalmente, el poder que estas cuestiones ancestrales le han conferido a la mujer latinoamericana no la habilitó a ser partícipe de los cargos de poder, eso creo haberlo mencionado. Y lo que hace a las creencias religiosas, en tu tierra sí que son muy religiosos pero en América Latina si nos adentramos en lo que yo relato más arriba se palpa y se vive así.Por supuesto que el observador externo no lo puede captar en toda su dimensión porque ya es parte de nuestros genes y si se quiere se manifiesta de forma más primitiva. Por supuesto que es bien diferente de lo que pasa con la veneración a todo lo religioso en España.

marina escribió:Esta es la historia, lo que no quiere decir que continuemos en el pasado lamentándonos por quienes nos conquistaron, porque aún seguimos en la misma y los sometedores hoy son nuestros propios hermanos americanos.

Perdóname marina, con todo el cariño, los españoles conquistaron a la población indigena de América, eso es verdad, pero es que los criollos, hijos y nietos de españoles que se independizan de España, curiosamente son los que en muchos casos no dejan señal de población indigena en bastante países de la América Latina.

Al Cesar lo que es del César, y bastante responsabilidad tuvieron muchos políticos libertadores en este tema, después de que los españoles ya no estuvieran, es algo que apenas se dice, pero eso es así.

Por otra parte, muchísima población europea llegó a estos países de América durante los siglos XVIII,IXX y XX, y eso también es colonizar, de otra forma, pero lo es, porque si queremos ser puros en esto, los verdaderos nativos serían los indígenas, y éstos fueron los conquistados por los españoles y sus descendientes. Los españoles no conquistaron a ninguna población europea que llegó bastante después, entiendo yo vamos, lo mismo estoy equivocado.

Saludos marina

Con todo respeto a tu opinión,la conquista y colonización por parte de los españoles marcó sobremanera a los americanos del centro y sur de América.
Y por supuesto que las sucesivas inmigraciones también aportaron lo suyo.Pero convengamos eenriquee que la conquista es la conquista y es lo que definitivamente marcó a latinoamérica y esto no lo digo yo.
Con respecto a que es algo que apenas se dice como que no, en eso no estamos de acuerdo porque en la historia que enseñamos a nuestros niños y jóvenes y las fuentes que nosotros manejamos no ignoran bajo ningún concepto eso que tú dices. Y existen análisis muy profundos sobre este punto.
Son dos miradas que nunca podrán juntarse eenriquee y creo que eso enriquece o debería enriquecer el diálogo entre los hispanoamericanos.

marina escribió:Con todo respeto a tu opinión,la conquista y colonización por parte de los españoles marcó sobremanera a los americanos del centro y sur de América.
Y por supuesto que las sucesivas inmigraciones también aportaron lo suyo.Pero convengamos eenriquee que la conquista es la conquista y es lo que definitivamente marcó a latinoamérica y esto no lo digo yo.
Con respecto a que es algo que apenas se dice como que no, en eso no estamos de acuerdo porque en la historia que enseñamos a nuestros niños y jóvenes y las fuentes que nosotros manejamos no ignoran bajo ningún concepto eso que tú dices. y existen análisis mnuy profundos sobre este punto.
Son dos miradas que nunca podrán juntarse eenriquee y creo que eso enriquece o debería enriquecer el diálogo entre los hispanoamericanos.

Bueno, si tu dices que se enseña, quién mejor que tu para eso, entonces no tengo nada más que decir sobre ese particular, solo que gracias por aclararmelo.
Mujer claro, yo no he negado en ningún momento que hubiese una conquista, evidentemente, y que tuviese consecuencias, claro, como voy a negar eso.
Lo que yo he dicho también es que muchas poblaciones indigenas no son los españoles quién acaban con ellos, sin quitarles responsabilidad lógicamente, y eso creo que me lo estás confirmando.

Respecto a esto último tienes toda la razón. Fructuoso Rivera, nuestro primer Presidente constitucional fue quien acabó con los últimos indígenas de la etnia charrúa. Y por supuesto que no era un conquistador español, aunque sus raíces tenía.

Gran parte de la historia que nos enseñan, al menos en México, es que llegó el español masacrando...

En México, ya había demasiados conflictos por la dominación azteca sobre el resto de las tribus indígenas.

Cortés se aprovechó de esas ganas de liberarse del yugo azteca, que utilizo a los propios indigenas a unirse para revelarse ante los aztecas.

Yo no estoy de acuerdo con lo que dice la canción, ya que fomenta mucho más ese odio anacestral hacia los conquistadores. Aún, hoy en día, hay algún grupo que sueña con el regreso de "Aztlan" (la mayor parte de ese grupo está en USA)...

Enrique tiene razón, quien nos dió la independencia fueron los criollos, e incluso los mismos españoles, pero no por querer la independencia por la libertad, sino por el poder y la riqueza...
Estaban cansados de que todas sus ganancias se iban en impuestos para la corona, y cualquier puesto político importante era enviado por la corona desde España.

Supieron como manejar a los indígenas (cosa buena que hizo la iglesia en protegerlos, al menos en México, no como en otros sitios, sobre todo sudamérica (argentina, uruguay y brasil), donde terminaron lavándose las manos (el vaticano), ya que los jesuitas estaban educando a los salvajes, evitando la caza de los indigenas para usarlos o venderlos como esclavos y eso no le convenía a los nuevos terratenientes que vieron en los jesuitas a su peor enemigo.

Cortés y su gente, solo entraron en una gran batalla, que fue cuando decidieron abandonar tenochtitlan después de la muerte de moctezuma, ya que había demasiados intereses entre otras tribus, y familiares y descendientes en ocupar ese puesto...

Para salir de tenochtitlan, tenían que hacerlo por las avenidas hechas a efecto, ya que la ciudad estaba construída sobre un lago... Les tendieron una emboscada, y por supuesto, no tuvieron por donde correr.

Los aztecas eran un imperio que tenían sometidos a otros pueblos, y los españoles eran 400 soldados con armas de fuego y 15 caballos. Aún hay gente que se pregunta como es posible que con tan escaso número de efectivos Hernán Cortés pudiera derrocar al imperio Azteca. Por muchas armas de fuegos que tuvieran, si no hubiesen tenido apoyo de otras gentes no les hubiese sido posible triunfar, porque solo eran cuatrocientos y los aztecas eran mas de diez mil. Las armas y caballos eran un gran ventaja, es cierto, pero no creo que fuese suficiente ventaja, dado el número de españoles que había.

La explicación es muy simple, Cortés se aprovechó muy inteligentemente del descontento de otros pueblos indigenas hacia los aztecas, consiguiendo su apoyo, como comenta Macarena. Los españoles se aliaron con los tlaxcaltecas y con otros cuantos pequeños pueblos sometidos por los aztecas, todos ellos pensaban que con los españoles les iria mejor.

Una razón muy importante también del éxito de Cortés fue la profecía de Quetzalcoátl, que convirtió a los españoles en dioses o demonios contra los que era inútil luchar.

marina escribió:Respecto a esto último tienes toda la razón. Fructuoso Rivera, nuestro primer Presidente constitucional fue quien acabó con los últimos indígenas de la etnia charrúa. Y por supuesto que no era un conquistador español, aunque sus raíces tenía.

Sí, claro, tenía raices españolas, pero también las tenía cuando os liberó de los españoles, digo yo


Por cierto, tu también tienes raices europeas

La gran batalla que achacan a los españoles, donde murieron muchísimos indígenas, ni siquiera participaron los españoles...

Los tlaxcaltecas, eran aliados de los aztecas, por sangre, así como los xochimilcas y otras tribus cercanas...

La gran batalla la tuvieron con los chichimecas que era considerada la tribu de bárbaros más grande de mesoamérica contra los aztecas y sus aliados.

Realmente, como pasa con todas las culturas, la conquista se consiguió gracias a las guerras internas qeu había incluso entre los propios aztecas.

Si moctezuma no hubiera muerto, un gran hombre y gran dirigente político, seguramente la conquista habría sido diferente, pero le contagiaron la viruela.

Macarena escribió:La gran batalla que achacan a los españoles, donde murieron muchísimos indígenas, ni siquiera participaron los españoles...

Los tlaxcaltecas, eran aliados de los aztecas, por sangre, así como los xochimilcas y otras tribus cercanas...

La gran batalla la tuvieron con los chichimecas que era considerada la tribu de bárbaros más grande de mesoamérica contra los aztecas y sus aliados.

Realmente, como pasa con todas las culturas, la conquista se consiguió gracias a las guerras internas qeu había incluso entre los propios aztecas.

Si moctezuma no hubiera muerto, un gran hombre y gran dirigente político, seguramente la conquista habría sido diferente, pero le contagiaron la viruela.

Macarena, no sé si te he entendido bien, pero los grandes aliados de los españoles fueron los tlaxcaltecas. Los chichimecas fueron muy belicosos con los españoles.

Su muerte no está del todo clara Macarena, pero la versión más extendida es la versión azteca, y es que los españoles hicieron prisionero a Moctezuma, en un intento por sofocar un violento tumulto, después de que éstos mataran a cerca de mil personas en su mayoria nobles, celebrando la fiesta principal de los aztecas, donde Cortés dió permiso para que celebraran la festividad con la condición que nadie debía ir armado.

Una vez hecho prisionero Moctezuma después del enfrentamiento entre aztecas y españoles, el lider azteca se asomó al balcon de su palacio, instando a sus seguidores a retirarse, para evitar males mayores. La población pensó que su lider era complice de los españoles, por lo que comenzaron a arrojarle piedras y flechas que lo hirieron mortalmente, falleciendo poco tiempo después del ataque.

La versión de la viruela, que si es cierto que durante un tiempo se sostenía, se ha dejado de lado, y la versión que hoy en día se sostiene es que los mismos aztecas lo mataron, pensando que se alió con los españoles en la matanza del templo mayor.

Saludos

Hay varios libros donde puedes leerlo....

Historia verdadera de la conquista de la nueva españa...
Bernal díaz del Castillo

Soldado que estuvo presente durante la conquista
y luego, dejame buscarlo, pero está la biografía de Cortés
además de los escritos de Fray Bartolomé de las Casas...

Macarena escribió:Hay varios libros donde puedes leerlo....

Historia verdadera de la conquista de la nueva españa...
Bernal díaz del Castillo

Soldado que estuvo presente durante la conquista
y luego, dejame buscarlo, pero está la biografía de Cortés
además de los escritos de Fray Bartolomé de las Casas...

Está bien Macarena