El planeta ¿al servicio del ser humano?

Ya sabemos cual es la posición de algunos de los integrantes del Partido Popular (Rajoy y su primo, Aznar o su querida mujercita) respecto a temas relacionados con el medio ambiente, donde cobra especial atención el cambio climático. Dejando de lado nuestras opiniones sobre la existencia o no del temita de marras, se me ha planteado un interesante debate a partir de las declaraciones de Ana Botella (delegada del Área de Medio Ambiente del Ayuntamiento de Madrid) y Denis Itxaso (que ocupa el mismo cargo en San Sebastián).

La primera afirma que "El planeta está al servicio del ser humano porque el ser humano es el centro". Mientras tanto, su homólogo replica que "El planeta puede acabar decidiendo por el hombre"

En base a estas dos declaraciones me lanzo a preguntaros a vosotros ¿Realmente está el planeta a nuestro servicio o, por el contrario, resulta demasiado pretencioso y egocéntrico hacer tal afirmación al ser nosotros mismos los que dependemos del planeta?

Espero que se entienda la pregunta.

Saludos.

El planeta no está a nuestro servicio, lo demuestran las numerosas espcies que se han extinguido. Los que sobreviven es gracias a su capacidad de adaptación. El dia que acabemos con los recursos de la tierra, esta seguirá existiendo y nosotros no.

Nosotros deberíamos estar al "servicio" de la tierra, somos una especie de cancer que lo mata todo... de hecho el ser humano no sé si denominarlo un animal por que los animales tienen sus propios sistemas para no acabar con aquello que lo alimenta :S

Sin comentarios...

Deva escribió:Sin comentarios...

¿Por qué? ¿Es que te parece una tontería el debate?

Perséfone escribió:

Deva escribió:Sin comentarios...

¿Por qué? ¿Es que te parece una tontería el debate?

Supongo que se referirá a la barbaridad que han dicho esos miembros del PP

Es un tema complejo, la verdad. Yo no diría que la Tierra está al servicio del ser humano ni que el ser humano es el centro. Más que nada porque la Tierra no es nadie para servir a nadie. No es una diosa a nuestro servicio, ni nosotros somos acólitos al servicio de la diosa. Tampoco creo que el ser humano sea el centro. A la Tierra, al sistema solar y al universo entero le importa un comino lo que le pase al ser humano.

Pero parece evidente que el ser humano es la especie más inteligente (no todos sus miembros, claro...). Y como toda especie lucha por su supervivencia. Si alguna especie alguna vez no luchó por su supervivencia, seguro que se extinguió. Es lógico y natural que el ser humano use su inteligencia y su cuerpo para sobrevivir y sacarle partido a la naturaleza. Yo creo que tenemos derecho a hacerlo. Ahora bien, como seres inteligentes que somos, somos responsables de nuestros actos. La destrucción de ecosistemas, de regiones, de especies, etc tiene sus consecuencias. Por nuestro propio interés deberíamos utilizar la Tierra responsablemente.

Ahora bien, a la Tierra le da lo mismo ser un planeta azul y biodiverso que un planeta árido y estéril. No creo que los demás planetas la marginen si hacen una fiesta.

Perséfone escribió:

Deva escribió:Sin comentarios...

¿Por qué? ¿Es que te parece una tontería el debate?

No mi niña...lo digo por que ya lo habeis dicho todo vosotros.
Leto no seas quisquilla capullo,es una barbaridad lo diga quien lo diga.

Somos los seres más inteligentes de la Tierra, pero no somos infalibles. De hecho no somos "muy inteligentes". Yo diría que tan sólo unos pocos humanos son "bastante inteligentes". Está claro que no tenemos ni la inteligencia ni el conocimiento suficientes por ahora para prever lo mejor posible las consecuencias de nuestros actos. Ni siquiera sabemos a día de hoy y con la que se nos viene encima si el cambio climático (que es un hecho) es algo natural, un cambio más de los muchos que ha tenido lugar en la Tierra durante los últimos 4.500 millones de años, o si es consecuencia de la actividad humana. O parte de uno y parte de otro.

Este es un debate q no debería ser debate, pero bueno, parece q la gente aun no se da cuenta de lo q tenmos bajo los pies y encima de nuestras cabezas...
Todo esto q hablais viene siendo llevado por cientificos y sociologos año tras año sin llegar a un acuerdo q valga para todo... lo di en una asignatura el año pasado, precisamente "Medio Ambiente y Sociedad" y os voy a poner unas lecturas de unas hipotesis y algunos movimientos como el ecocentrismo, así si lo copio y lo pego lo entendereis mejor q si os lo explico yo, ademas no recuerdo todo, quita, quita, jeje Unos son de apuntes y otros del wikipedia...


Existen dos metáforas muy representativas del acoplamiento de los seres humanos y el
medio ambiente:
• La astronave Tierra: en la década de 1960 las primeras imágenes espaciales del planeta
mostraron el carácter frágil y único de la Tierra. Se presentó la idea de la Tierra como una
nave, con sus tripulantes, sus provisiones, etc., viajera en un espacio infinito y muerto. El buen
gobierno de la nave será provechoso para todos los tripulantes, mientras que un mando
irresponsable llevará a la nave y lo que contiene al colapso. Al fin y al cabo, no hay modo de
salir de ella, y lo que hay fuera es hostil a la vida. Se introduce así la noción de límite.
• Croquet con la Reina de Corazones: el sistema social y el sistema natural siguen reglas
similares, pero se manejan de modo “independiente” y a escalas de tiempo diferentes. Sin
embargo, están obligados a coexistir e interrelacionarse. Estas diferencias provocan reacciones
inesperadas de carácter no previsible. Se introduce la noción de indeterminismo.
Límite e indeterminismo son ideas fundamentales en la construcción de las ciencias
ambientales.


Por ejemplo, en
la provisión energética, un abordaje efectivo implicaría un estudio desde la química
(características múltiples de los combustibles), de la tecnología (búsqueda de un
aprovechamiento energético y de una extracción eficientes), de la geología (ubicación de
recursos óptimos), y de la física (búsqueda de estudios energéticos alternativos), pero también
desde la economía (costes de producción, distribución y uso, selección de mercados), de la
política (debate, creación de sistemas legales que protejan los recursos, pero también a los
consumidores), o de la ética (concienciación ciudadana, asimilación de energías renovables).
Todos estos campos de estudio y sus interacciones se mueven en torno a una idea que se
concreta en las ciencias ambientales: la sostenibilidad o sustentabilidad. La sostenibilidad es la
adecuación entre la mente guiada por un propósito y el medio natural en que se llevan a cabo
las actividades humanas, de modo que la organización de estas pueda prologarse en el tiempo,
es decir, que sea sostenible. Durante mucho tiempo las actividades humanas han carecido de
criterio de sustentabilidad: faltaba la idea de “límite” natural. Sin embargo, ahora se ha tomado
conciencia de ello, y cualquier campo de actividades debe asumir la “interdependencia” con el
medio natural y las repercusiones de sus actos.


El antropocentrismo se basa en dos creencias: exencionalismo y excepcionalismo. En el
exencionalismo se afirma que las leyes naturales no influyen en la organización y el cambio de
las sociedades. En el excepcionalismo se acepta que estas leyes sí rigen el comportamiento
humano, pero se señala que existen excepciones que dotan de un carácter diferenciador de los
organismos naturales: la existencia social contiene numerosas excepciones, pero ninguna de
ellas exime de la ley de la entropía ni de la programación genética de algunos
comportamientos

Y de wikipedia........

El ecocentrismo es una corriente filosófica que surgió a finales del Siglo XX, prácticamente con el concepto de desarrollo sostenible. Esta filosofía se basa en que las acciones y los pensamientos del individuo se centran en el medio ambiente, tanto en su cuidado y la conservación, es por tanto anti-humanista. Este pensamiento es característico del movimiento ecologista, como expresión extrema se encuentra en el ecoterrorismo.
El ecocentrismo es también un movimiento antiglobalizacional, por el
cual se le atribuye una mentalidad progresista, relacionada con el
medio ambiente. Normalmente las personas con este tipo de mentalidad se
les denonomina Hippies,
pero esta denominación es errónea, pese a que a los partidarios del
movimiento Hippi se les puede atribuir este tipo de mentalidad basado
en el medio ambiente. Pese a esto muchos biólogos y naturalistas de
todo el planeta comparten este amor hacia la naturaleza; gran parte de estos son partidarios de la Hipotesis Gaia.
Y para quien no sepa de q va la Hipotesis Gaia tb se lo pongo, algo muy interesante q se basa en la retroalimentacion y en tratar la Tierra como un organismo:
La hipótesis de Gaia es un conjunto de modelos científicos de la biosfera en el cual se postula que la vida
fomenta y mantiene unas condiciones adecuadas para sí misma, afectando
al entorno. Según la hipótesis de Gaia la atmósfera y la parte
superficial del planeta Tierra se comportan como un todo coherente
donde la vida, su componente característico, se encarga de autorregular
sus condiciones esenciales tales como la temperatura, composición
química y salinidad en el caso de los océanos. Gaia se comportaría como
un sistema auto-regulador (que tiende al equilibrio). La teoría fue
ideada por el químico James Lovelock en 1969 (aunque publicada en 1979) siendo apoyada y extendida por la bióloga Lynn Margulis. Lovelock estaba trabajando en ella cuando se lo comentó al escritor William Golding, fue éste quien le sugirió que la denominase “Gaia”, diosa griega de la Tierra (Gaia, Gea o Gaya).


VAYA TOCHAZO!!! De todas formas os recomiendo q lo leais si realmente os interesa el tema (si no es un coñazo, jeje).

Mi idea, sostenibilidad, esa palabra q mucha gente pronuncia y no sabe lo q quiere decir, si realmente supieran lo q quiere decir se hablaria menos y se actuaría más, mucho mas.

Deva escribió:

Perséfone escribió:

Deva escribió:Sin comentarios...

¿Por qué? ¿Es que te parece una tontería el debate?

No mi niña...lo digo por que ya lo habeis dicho todo vosotros.
Leto no seas quisquilla capullo,es una barbaridad lo diga quien lo diga.

vaya Perse......jaja

La primera afirma que "El planeta está al servicio del ser humano porque el ser humano es el centro". Mientras tanto, su homólogo replica que "El planeta puede acabar decidiendo por el hombre"

veras, yo creo que el ser humano vive en el planeta junto con otras especies y debe interactuar con el medio en que vive y logicamente hacer uso consciente de lo que le brinda el planeta y cuidarlo para las generaciones futura; cosa que no ha hecho, ni hace, ni lo hará.
el ser humano no es el centro de nada a mi entender....es la especie que tiene desarrollado el razonamiento, la inteligencia, etc....(bueno...algunos NO...otras más y otros menos jajajaj), el planeta no está a nuestro servicio....es nuestro medio, donde vivimos, no se si me explico?.

en cuanto a la frase de su homóloga....no creo que el planeta por si solo decida nada.....mejor dicho el planeta nos devuelve el mal uso que le damos...vamos!!!!....

yo lo veo así.....no he leído el artículo entero, la verdad....pero creo que asi.

La Tierra es el centro del Universo...

El hombre es el Hijo de Dios...

El hombre es la cumbre de la Creación...

El hombre es el centro del Universo...

En realidad el hombre es tan sólo la criatura más engreída del Universo.

Bienaventurados los engreídos porque ellos comerán todos los días...

Las especies humildes se extinguieron...

Sólo digo que si la especie humana se extinguiera, al mundo no sólo le daría igual, le vendría de perlas.