¿Por qué está mal vista la homosexualidad?

Voy a decir algo.. que creo que será polémico etc etc... ( y me suena que lo dije hace un tiempo).

Creo que la homosexualidad, si se "expande" (ojo, no lo digo como si fuera una enfermedad!!!!! (que habrá gente que malpiense) sinos que la gente conozca en realidad su orientación sexual) puede haber un descenso del crecimiento de la población, y creo que sería bueno para el planeta.

Aqui un "putinismo" sobre el tema:

Mi enfoque hacia los desfiles gay y las minorías sexuales es muy sencillo y está directamente vinculado a mis responsabilidades: uno de los principales problemas de nuestro país es el problema demográfico" [En 2007 Putin responde así en su rueda de prensa anual a una pregunta sobre las manifestaciones gay que el alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov tildó de "actos satánicos"].

pues yo creo que no, fijate...............opino que el instinto maternal-paternal de los homosexuales no es inferior al resto de la población y gracias al avance de la ciencia se puede ser padre o madre aún careciendo la otra parte natural.

ya en estados unidos se puede, legalmente, alquilar un vientre, por lo tanto, una pareja Gay tener un hijo legal y propio.
En el caso de las lesbianas ni falta hace irse a USA.

Yo creo que Castellana tiene razón, con las técnicas de reproducción asistida actuales la homosexualidad no tiene por qué reducir la población. Aunque sí el número de embarazo no deseados. De todas formas, creo que la "expansión" de la homosexualidad no es tan sencilla.

mmm... vale vale, no había pensado en esas facilidades aunque no sean tan fáciles :S

Hombre, Leto, son muuuy fáciles tan solo son costosas, eso sí.....pero vamos, no creas que una barbaridad....mi primo tuvo a sus gemelitas con vientre de alquiler en EEUU y no es que le costara dos duros pero tampoco se arruinó.

Quien quiere ser padre-padre o madre-madre, y tiene algo de posibles lo puede hacer perfectamente, de echo vemos casos continuamente en la televisión.

Si no fueran distintas no habría sido necesario crear el matrimonio homosexual, ya existiría

Juan, eres un pedazo de pan pero un cachondo... ¿no lo dirás en serio?
Anda, que por esa regla de tres... si la mujer siempre hubiera tenido alma, no habría hecho falta discutirlo
Es que lo dices como si el matrimonio fuera algo natural, y no INVENTADO por nosotros mismos, sometido a nuestro capriocho de decir quien sí y quien no

¿Sabes por qué no soporto a toda esa gente que dice que se deben llamar distinto? PORQUE SON BARRERAS, innecesarias, pero no veas como joden al colectivo homosexual... más facilidades para la discriminación. Si tanto da, como insistes, ¿por qué ponerle otro nombre? me recuerda a la discusión de ciegos que tuve con el obispo de Valladolid (don Braulio, subnormal donde los haya y un conservador de primera) que decía que las mujeres no debían estar en la Iglesia porque daba igual... vale, si da igual, ¿por qué esta PROHIBIDO que haya papisas y sacerdotas?

¿Las mujeres tienen alma? ¿Los seres humanos tenemos alma? No veo la relación entre al alma y el matrimonio, la verdad.

Es cierto que el matrimonio es algo artificial, inventado por el hombre. El ser humano creó una institución civil y/o religiosa en la que un hombre y una mujer se unían para el resto de sus vidas (en principio) y para formar una familia. En las últimas décadas muchas parejas homosexuales han querido unirse civilmente como muestra de su amor, además de por los derechos una pareja debería tener. Hasta hace poco el matrimonio se hacía por dinero y por supervivencia, no por amor. Por eso algunos colectivos homosexuales critican la imitación de estructuras heterosexuales tradicionales como el matrimonio.

Son 3 tipos de uniones distintas: marido-mujer, marido-marido, mujer-mujer. Es cuestión de lógica, son 3 los tipos de uniones pares posibles entre dos sexos. No entiendo esa obsesión por querer ser igual al otro. Creo que es importante aceptar la diversidad, sin renunciar a la igualdad de derechos. La mayoría de derechos son comunes a los tres tipos de uniones. Como la toma de decisiones médicas en caso de inconsciencia del paciente, los bienes compartidos o el derecho a viudedad. Pero supongo que algunos derechos son específicos a cada tipo de unión. Por ejemplo, una pareja de lesbianas que quieran tener un hijo deberían tener derecho a que legalmente el hijo sea de las dos, aunque obviamente no lo sea biológicamente.

A nivel personal lo que más me afecta es el cambio en la terminología, que es realmente lo único en lo que yo pierdo derechos. Si yo decido casarme con una mujer, me gustaría casarme como marido y mujer, no como cónyuge. ¿Por qué tengo que perder yo ese derecho? No tengo por qué avergonzarme de mi heterosexualidad ni esconder que me caso con una mujer. Y en cosas como estas hay que hacer malabares para mezclar 3 tipos de uniones distintas en una sola. Si me casara con un hombre (cosa que hoy por hoy dudo...) me gustaría casarme como marido y marido, no como cónyuge. En ese caso no tampoco querría esconder nada.

Tres tipos de uniones civiles no suponen una barrera. Al contrario, reconocen la diversidad y en derecho a ser distinto. ¿Discrimina el español a la mujer por tener adjetivos en femenino? Guapo/guapa, alto/alta, etc. Un término que diferencia no discrimina. ¿O acaso habría que prohibir palabras como "gay" o "lesbiana" porque discriminan? Ser distinto no es malo. Las palabras no discriminan, son las personas. Tengamos 3 uniones distintas pero igual de válidas y dignas o tengamos una única híbrida la discriminación va a ser la misma y por los mismos.

Juan314 escribió:¿Las mujeres tienen alma? ¿Los seres humanos tenemos alma? No veo la relación entre al alma y el matrimonio, la verdad.

Se refiere a que es una gilipollez (con perdón) lo que te citó XD, yo también lo pienso (lo de la gilipollez).

Juan314 escribió:Es cierto que el matrimonio es algo artificial, inventado por el hombre. El ser humano creó una institución civil y/o religiosa en la que un hombre y una mujer se unían para el resto de sus vidas (en principio) y para formar una familia. En las últimas décadas muchas parejas homosexuales han querido unirse civilmente como muestra de su amor, además de por los derechos una pareja debería tener. Hasta hace poco el matrimonio se hacía por dinero y por supervivencia, no por amor. Por eso algunos colectivos homosexuales critican la imitación de estructuras heterosexuales tradicionales como el matrimonio.

Hasta hace poco :S, pero a día de hoy la gente se suele casar por amor.

Juan314 escribió:A nivel personal lo que más me afecta es el cambio en la terminología, que es realmente lo único en lo que yo pierdo derechos. Si yo decido casarme con una mujer, me gustaría casarme como marido y mujer, no como cónyuge. ¿Por qué tengo que perder yo ese derecho? No tengo por qué avergonzarme de mi heterosexualidad ni esconder que me caso con una mujer. Y en cosas como estas hay que hacer malabares para mezclar 3 tipos de uniones distintas en una sola. Si me casara con un hombre (cosa que hoy por hoy dudo...) me gustaría casarme como marido y marido, no como cónyuge. En ese caso no tampoco querría esconder nada.

O__o, ¿te afecta que te digan cónyuge en vez de marido? Pues a mí me afecta que si yo me quiero casar se llame unión en vez de matrimonio.

Yo creo que se podría "apañar" para que a la hora de casarse en el matrimonio constara como "marido y marido" "marido y mujer" y "mujer y mujer" o que pusieran "cónyuges" para los menos remilgados XD. Y creo que eso se podría hacer sin cambiar la palabra matrimonio, es algo que aún falta por pulir.

Juan314 escribió:Tres tipos de uniones civiles no suponen una barrera. Al contrario, reconocen la diversidad y en derecho a ser distinto. ¿Discrimina el español a la mujer por tener adjetivos en femenino? Guapo/guapa, alto/alta, etc. Un término que diferencia no discrimina. [...] Ser distinto no es malo. Las palabras no discriminan, son las personas. Tengamos 3 uniones distintas pero igual de válidas y dignas o tengamos una única híbrida la discriminación va a ser la misma y por los mismos.

A ver... Es que me parece ya una conversación de besugos esto... Si eres blanco y te casa con una negra, ¿hay que ponerle nombre distinto para "diferenciar" y que haya "diversidad"? :S es que me sigue pareciendo una tremenda idiotez, cuando el papel que se va a firmar es el mismo y para lo mismo exactamente... ¿por qué se tiene que llamar al acto de otra forma? :S:S:S:S

Juan314 escribió: ¿O acaso habría que prohibir palabras como "gay" o "lesbiana" porque discriminan?

Oye, lo de lesbiana tiene un origen muy interesante, de hecho antes me sonaba un poco raro y había otras formas de denominación que me gustaban más, pero ahora es mi favorita ^^ XD.

Eso no es discriminar :S, pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando...

Los seres vivos pueden ser ovíparos, vivíparos u ovovivíparos (no sé si me dejo alguno, pero es que es del temario de 5º de primaria y ya no me acuerdo XD), pero ya salgan de un huevo, o del vientre materno, creo que eso no deja de ser REPRODUCCIÓN, y no hay que ponerle otra palabra :S, ¿no? Le puedes poner una coletilla si quieres, pero no deja de ser reproducción, lo mires por donde lo mires.

A ver... Es que me parece ya una conversación de besugos esto... Si eres blanco y te casa con una negra, ¿hay que ponerle nombre distinto para "diferenciar" y que haya "diversidad"? :S es que me sigue pareciendo una tremenda idiotez, cuando el papel que se va a firmar es el mismo y para lo mismo exactamente... ¿por qué se tiene que llamar al acto de otra forma? :S:S:S:S

La raza no tiene nada que ver con la unión entre dos personas. ¿Qué cambia? Sin embargo son el sexo sí hay diferencias. Como los términos que se han tenido que cambiar en el código civil, reduciendo los derechos de una mayoría para ampliar los de una minoría, cuando se podría haber hecho de otra forma.

Juan314 escribió: ¿O acaso habría que prohibir palabras como "gay" o "lesbiana" porque discriminan?

Oye, lo de lesbiana tiene un origen muy interesante, de hecho antes me sonaba un poco raro y había otras formas de denominación que me gustaban más, pero ahora es mi favorita ^^ XD.

Eso no es discriminar :S, pero no tiene nada que ver con lo que estamos hablando...

Claro que tiene que ver, es de eso de lo que estamos hablando. Si a una mujer se le llama lesbiana, eso no es discriminación. Pero si a la unión entre dos hombres o entre dos mujeres no se le llama matrimonio, eso sí es discriminación. ¿No es incoherente?

Los seres vivos pueden ser ovíparos, vivíparos u ovovivíparos (no sé si me dejo alguno, pero es que es del temario de 5º de primaria y ya no me acuerdo XD), pero ya salgan de un huevo, o del vientre materno, creo
que eso no deja de ser REPRODUCCIÓN, y no hay que ponerle otra palabra :S, ¿no? Le puedes poner una coletilla si quieres, pero no deja de ser reproducción, lo mires por donde lo mires.

Ahí tienes un claro ejemplo. Hay varios tipos de reproducción, al igual que hay varios tipos de uniones. Podemos llamarlas de forma distinta, ovípara, vivípara y ovovivípara; o llamarlas a todas vivíparas con coletillas: "vivíparas", "vivíparas pero que ponen huevo", etc.

Juan314 escribió:

A ver... Es que me parece ya una conversación de besugos esto... Si eres blanco y te casa con una negra, ¿hay que ponerle nombre distinto para "diferenciar" y que haya "diversidad"? :S es que me sigue pareciendo una tremenda idiotez, cuando el papel que se va a firmar es el mismo y para lo mismo exactamente... ¿por qué se tiene que llamar al acto de otra forma? :S:S:S:S

La raza no tiene nada que ver con la unión entre dos personas. ¿Qué cambia? Sin embargo son el sexo sí hay diferencias. Como los términos que se han tenido que cambiar en el código civil, reduciendo los derechos de una mayoría para ampliar los de una minoría, cuando se podría haber hecho de otra forma.

O_o, dime qué derechos han disminuído... ¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿? Si la cuestión es por las palabras "marido y mujer" pues se podrá cambiar, no hace falta ponerles normbres diferentes.

Claro que tiene que ver, es de eso de lo que estamos hablando. Si a una mujer se le llama lesbiana, eso no es discriminación. Pero si a la unión entre dos hombres o entre dos mujeres no se le llama matrimonio, eso sí es discriminación. ¿No es incoherente?

-.- A Ver, aish, es que me repito, es que estamos hablando de orientaciones sexuales, hay orientaciones sexuales diferentes, y tienen su nombre, PERO EL MATRIMONIO ES EL MISMO Y SE PRETENDE TENER LOS MISMOS DERECHOS Y TODO IGUAL. ¿¿¿¿QUÉ PROBLEMA HAY???? Es que ya me estoy estresando.

Juan314 escribió:Ahí tienes un claro ejemplo. Hay varios tipos de reproducción, al igual que hay varios tipos de uniones. Podemos llamarlas de forma distinta, ovípara, vivípara y ovovivípara; o llamarlas a todas vivíparas con coletillas: "vivíparas", "vivíparas pero que ponen huevo", etc.

PERO ES REPRODUCCIÓN Y NO NUTRICIÓN, lo mires por donde lo mires, aunque sean diferentes es REPRODUCCIÓN y le puedes dar las vueltas que te dé la gana PERO VA A SEGUIR SIENDO REPRODUCCIÓN, porque el fin es EL MISMO, tener descendencia.

Rinoa escribió:-.- A Ver, aish, es que me repito, es que estamos hablando de orientaciones sexuales, hay orientaciones sexuales diferentes, y tienen su nombre, PERO EL MATRIMONIO ES EL MISMO Y SE PRETENDE TENER LOS MISMOS DERECHOS Y TODO IGUAL. ¿¿¿¿QUÉ PROBLEMA HAY???? Es que ya me estoy estresando.

No te estreses, Rinoa Hay orientaciones sexuales diferentes y tienen su nombre. Hay uniones diferentes y también deberían tener su nombre. ¿Qué problema hay?

Rinoa escribió:

Juan314 escribió:Ahí tienes un claro ejemplo. Hay varios tipos de reproducción, al igual que hay varios tipos de uniones. Podemos llamarlas de forma distinta, ovípara, vivípara y ovovivípara; o llamarlas a todas vivíparas con coletillas: "vivíparas", "vivíparas pero que ponen huevo", etc.

PERO ES REPRODUCCIÓN Y NO NUTRICIÓN, lo mires por donde lo mires, aunque sean diferentes es REPRODUCCIÓN y le puedes dar las vueltas que te dé la gana PERO VA A SEGUIR SIENDO REPRODUCCIÓN, porque el fin es EL MISMO, tener descendencia.

Exacto, las uniones civiles entre dos personas que se aman y quieren compartir su vida son eso y no son asociaciones. Pero el matrimonio (por definición unión entre un hombre y una mujer, con el fin de tener descendencia dentro de la legalidad) es distinto de una unión homosexual. Ni mejor ni peor, pero son distintos. ¿Que se quiere cambiar la definición? Pues mira, tampoco me voy a suicidar si se cambia. Pero lo veo tan absurdo como llamar a un ovíparo "vivíparo que pone huevos", o como llamar a todos los frutos rojos fresas. El gazpacho va a seguir sabiendo igual con esas fresas que antes llamamos tomates.

O_o, dime qué derechos han disminuído... ¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿? Si la cuestión
es por las palabras "marido y mujer" pues se podrá cambiar, no hace
falta ponerles normbres diferentes.

Disminuye mi derecho a casarme como marido con mi mujer sólo por el hecho de meter en el saco de "matrimonio" a todas las uniones civiles, en lugar de llamarlas de forma distinta. La pregunta es, ¿qué derecho disminuye porque las uniones homosexuales tengan otro nombre? NINGUNO. Es más, yo creo que fortalecería la identidad de una institución inexistente hasta ahora, sería un reconocimiento a la orientación sexual de muchas personas, en lugar de esconderla intentando imitar una institución tradicional.

Ejem... Juan...
Perdóname mucho, pero me parece que la esencia de matrimonio es una simple unión. Ya no es con el fin de tener hijos. Ni en su esencia está el que tenga que ser hombre y mujer. Es un puto término (perdona la expresión) sometido a cambios, siempre que lo queramos. Y te digo, ¿por qué un matrimonio estéril se llamará matrimonio? lo digo por esto:

La raza no tiene nada que ver con la unión entre dos personas. ¿Qué cambia?

Porque o bien te referías a la diferencia en matrimonios homosexuales, o es que no hay ninguna diferencia relevante. ¿Me puedes decir qué es lo que no cambia con una pareja de negros? te aseguro que su decendencia saldrá tostada... habrá que ponerle "negrimonio"... O mejor, si yo trabajo como mujer policía (que seguro hay dferencias, como que tengo menos fuerza) ¿se me pone otro nombre? ah, no espera, que soy policía,y se me pone como coletilla (si quiero) mujer policía. ¿Hay algún problema? que a los policías hombres les quito el derecho a llamarse policías...

Hay orientaciones sexuales diferentes y tienen su nombre. Hay uniones diferentes y también deberían tener su nombre. ¿Qué problema hay?

Dime la diferencia entre estas uniones. Dímelas, porque de verdad me interesa saber qué concepto tienes de matrimonio. ¿Unión de hombre y mujer? porque lo abolimos enseguida diciéndoselo a los señores de la RAE. ¿Que peudan tener hijos? te digo lo de los estériles.

La pregunta es, ¿qué derecho disminuye porque las uniones homosexuales tengan otro nombre? NINGUNO.

¿Mmmmm el derecho a llamarse igual?

sería un reconocimiento a la orientación sexual de muchas personas, en lugar de esconderla intentando imitar una institución tradiciona

Esto en bambilandia me parece genial. Pero aquí no; ya bastante ienen los homosexuales con ser diferentes y ser moniría para que encima les designemos de forma diferente. Sólo incentiva a la discriminación.

Un coche es un coche, pero no es una furgoneta ni un camión. Da igual si el coche es negro, blanco o amarillo. Sigue siendo un coche. Da igual si el coche es un Mercedes o un FIAT, sigue siendo un coche. Que sí, que coche no deja de ser un término (un puto término) que podemos cambiar a nuestro antojo. Si queréis a partir de ahora a las furgonetas y a los camiones también les llamamos coches. Con las uniones civiles pasa lo mismo que con los vehículos, y con los coches igual que con el matrimonio.

El matrimonio por definición (y para mí) es la unión entre un hombre y una mujer, y que además en principio tiene el objetivo de tener hijos y formar una familia. La esterilidad es una enfermedad, Sicilia, la homosexualidad no (al menos no para mí). Los matrimonios que no tienen hijos son los menos y en la mayor parte de los casos por enfermedad. Sin embargo de ninguna unión homosexual pueden salir hijos, por motivos biológicos (no por enfermedad como en el caso de las parejas estériles). Tampoco veo bien que a la unión entre dos mujeres se le llame igual que a la unión entre dos hombres, porque son distintas. Para mí es así de sencillo: Matrimonio=hombre+mujer; A(elegid el término que queráis)=mujer+mujer; B(elegid un tercer término)=hombre+hombre.

¿Derecho a llamarse igual? ¿Qué hay del derecho a llamar a algo que es distinto? Creo que lo del "orgullo gay" es contradictorio con lo de querer llamarse igual. Si me caso con una mujer quiero tener derecho a que se reconozca mi unión hombre-mujer. Y si me caso con un hombre quiero tener derecho a que se reconozca mi unión hombre-hombre, y no meterlo todo en el mismo saco. Ese miedo a la discriminación por usar términos distintos es infundado. ¿Acaso no usamos términos distintos como "gay" "bi" o "lesbiana"? Es más, me atrevería a decir que habría incluso menos discriminación, porque la mayoría de católicos practicantes (que son muchos millones de españoles) no tendrían nada que objetar.

Esa es mi opinión, sé que es subjetiva, que es mi forma de ver el asunto y que no tiene que coincidir con las vuestras. Y soy realista. Sé que el término "matrimonio" tal y como yo lo entiendo está cambiando. De hecho ya se habla de "matrimonio homosexual". Aunque también se habla de "matrimonio grupal", en el que más de un hombre y más de una mujer comparten una unidad familiar, o de "matrimonio poligámico". Pero para mí ninguno de los 3 es un matrimonio.

Y dale Juan, nos quieres dar vueltas a la cabeza T_T xDDD

Me resulta curioso que insistas en la diferencia de matrimonio. Perdona, pero ¿es que matrimonio sólo puede tener un significado? porque ahora resulta que añadirle un significado es restarte derechos. Anda que no hay palabras que tienen una palabra y significan muchas cosas XD
Ya que te veo quiquilloso con el diccionario, ¿me puedes decir en qué
se parece una escalera de edificio y unas escaleras portátiles? a ti te
parecerán lo mismo porque tienen la misma función, pero a los ingleses me da que no:

Escalera: sustantivo femenino

1. (de edificio) stairs (pl), staircase;

2. (portátil) tb ~ de mano ladder;

Y hablando de coletillas innecesarias, diablos, habrá que ponerle un nombre especial a las escaleras de caracol.

Absurdo, ¿no? pero lo peor es que no hablamos de escaleras, hablamos de personas Juan, personas que quieren tener el derecho a llamarme matrimonio. ¡Y mira qué fácil es! le añadimos dos significados más a matrimonio: unión entre dos hombres y unión entre dos mujeres. ¿No te das cuenta que es rematadamente absurdo discutir algo así?¿Es que ya no pueden existir ni tan siquiera los sinónimos porque es restar derechos, riqueza de vocabulario y demás excusas?

Como tú bien dices:
Matrimonio=hombre+mujer;
A(término elegido: matrimonio)=mujer+mujer;
B(término elegido: matrimonio)=hombre+hombre.



Ah y una aclaración

Que sí, que coche no deja de ser un término (un puto término

Perdona mi vocabulario, es que estaba antes discutiendo con una pared y me salió la venada

Ahh y me lo dejaba también en el tintero:

La esterilidad es una enfermedad, Sicilia, la homosexualidad no (al
menos no para mí). Los matrimonios que no tienen hijos son los menos y
en la mayor parte de los casos por enfermedad. Sin embargo de ninguna
unión homosexual pueden salir hijos, por motivos biológicos (no por
enfermedad como en el caso de las parejas estériles). Tampoco veo bien
que a la unión entre dos mujeres se le llame igual que a la unión entre
dos hombres, porque son distintas.

A mi qué me importa que sea enfermedad, no puedes teenr hijos, por tanto eso no es un matrimonio, es una unión.
Y quítale la enfermedad si quieres, yo puede que me case pero no quiero hijos, ¿tampoco es matrimonio porque no tengo intención de procrear?

Absurdo, ¿no? pero lo peor es que no hablamos de escaleras, hablamos de personas Juan, personas que quieren tener el derecho a llamarme matrimonio. ¡Y mira qué fácil es! le añadimos dos significados más a matrimonio: unión entre dos hombres y unión entre dos mujeres. ¿No te das cuenta que es rematadamente absurdo discutir algo así?¿Es que ya no pueden existir ni tan siquiera los sinónimos porque es restar derechos, riqueza de vocabulario y demás excusas?

Como tú bien dices:
Matrimonio=hombre+mujer;
A(término elegido: matrimonio)=mujer+mujer;
B(término elegido: matrimonio)=hombre+hombre.

Hablamos de personas. Personas que quieren tener el derecho a que su unión se llame matrimonio y personas que quieren tener el derecho a que su unión no se llame matrimonio. Añadiendo significados a un término se empobrece el lenguaje y se aumenta la confusión. Es más inteligente y más creativo crear dos términos para dos nuevas uniones que hasta ahora no existían, desgraciadamente. A todos los nuevos antinflamatorios les podríamos llamar "aspirina", pero yo veo mejor crear una palabra como "ibuprofeno".

Evidentemente hay temas mucho más importantes, pero no por ello veo absurdo discutir este tema. Llamar matrimonio a tres uniones distintas no reduce la discriminación, es más, creo que la aumenta. Si en vez de trastocar el matrimonio tal y como lo conocemos, se hubieran legislado los dos tipos de uniones que no estaban legisladas, no hubiera habido manifestaciones en defensa del matrimonio, porque legalmente el matrimonio en España no habría cambiado.

Como dices hablamos de personas. Hablamos de parejas heterosexuales que quieren que el matrimonio sea hombre+mujer y parejas heterosexuales a las que les da igual. Y hablamos de parejas homosexuales que no quieren imitar una institución tradicional, que quieren tener identidad propia, y otras parejas que quieren ser llamadas matrimonio. Es decir, hablamos de personas que quieren tener derechos contrapuestos. ¿Solución? No hay un punto intermedio. O ceden unos o ceden otros.

Para complicar más las cosas (que pensar siempre es bueno). Una unión entre más de dos personas, ¿es un matrimonio?

Es más inteligente y más creativo crear dos términos para dos nuevas
uniones que hasta ahora no existían, desgraciadamente. A todos los
nuevos antinflamatorios les podríamos llamar "aspirina", pero yo veo
mejor crear una palabra como "ibuprofeno".

Por favor, Juan...
No me compares los antinflamatorios (ejemplo demagogo donde los haya) porque ahí SÍ es crucial e importante la diferencia de nombres además... anda que no hay gente que dice que te tomes las píldoras o pastilas... sea lo que sean, aspirinas o Lizipaina. Ahí si que no andamos quisquillosos con el diccionario XD

Si tú fueras juez (porque la iglesia no acepta la homosexualidad), ¿te importaría casar a dos hombres o dos mujeres?¿es de crucial importancia?

Evidentemente hay temas mucho más importantes, pero no por ello veo
absurdo discutir este tema.

Hombre, claro, pero yo no te he dicho que haya cosas más importantes que discutir, porque eso es demagogia pura y dura xDD he dicho que no le veo la lógica a discutir algo así

Llamar matrimonio a tres uniones distintas
no reduce la discriminación, es más, creo que la aumenta. Si en vez de
trastocar el matrimonio tal y como lo conocemos, se hubieran legislado
los dos tipos de uniones que no estaban legisladas, no hubiera habido
manifestaciones en defensa del matrimonio, porque legalmente el
matrimonio en España no habría cambiado.

¿Cómo que lo aumenta? esto es nuevo. Si llamo matrimonio a los homosexuales , ¿qué les va a discriminar? dices que parecería una imitación de las instituciones tradicionales.. ah, bien, los heteros si les da la gana pueden ser tradicionales, cristianos y lo que quieras. A los homosexuales que les den.

Y bueno, no quiero tocar lo personal, pero ¿por qué le das tanta improtancia a que sa hombre+mujer?¿por qué?¿no te gusta compartir el término?¿te chirría? yo no trato obviamente, de convencerte para que cambies de opinión. Pero a la hora de ponerlo en la sociedad, no veo muy lógico que porque a unos les pique algo así se tenga que inventar otra palabra. Vuelvo a lo de las escaleras, ¿te imaginas que a mi me chirríe que se les llame escaleras "de caracol"?¿vais a tener todos que cambiar de opinión por mi?
Me recuerda a algo que de pequeña me picaba mucho, y es que se les llame a los estadounidenses americanos. Americanos son todos los del continente. Pero, ¿qué le voy a hacer? el término ya está hecho, tiene dos significados según el contexto, y punto, porque ese significado lo hacemos NOSOTROS para NOSOTROS.

Como dices hablamos de personas. Hablamos de parejas heterosexuales que
quieren que el matrimonio sea hombre+mujer y parejas heterosexuales a
las que les da igual.

¿Por qué quieres eso? me parece una aspiración egoísta y casi con tendencia xenófoba, perdona que te diga. ¡Ese término SÓLO para los heteros! es que Juan, perdona, pero no lo entiendo.

Y hablamos de parejas homosexuales que no quieren
imitar una institución tradicional, que quieren tener identidad propia,
y otras parejas que quieren ser llamadas matrimonio. Es decir, hablamos
de personas que quieren tener derechos contrapuestos. ¿Solución? No hay
un punto intermedio. O ceden unos o ceden otros.

¿Imitar? yo en una relación homosexual no veo imitación posible, es que es LO MISMO. Hay amor, hay familia (la adoptan, o lo que sea)...

Para complicar más las cosas (que pensar siempre es bueno). Una unión entre más de dos personas, ¿es un matrimonio?

Pues yo no te diría que no, vamos, yo no los pienso llamar polimonio ni ningún término extraño.

Me había propuesto no volver a entrar en esta conversación de besugos... pero...

Juan314 escribió:Es más inteligente y más creativo crear dos términos para dos nuevas uniones que hasta ahora no existían, desgraciadamente. A todos los nuevos antinflamatorios les podríamos llamar "aspirina", pero yo veo mejor crear una palabra como "ibuprofeno".

No es por nada... Pero comprar esto con lo del matrimonio es como compara la velocidad con el tocino:

Los fármacos son esas sustancias que nos tomamos cuando nos ponemos malitos, como tú sabes que para eso estudias medicina, si estás malito de una cosa te mandan un fármaco, si estás malito de otra cosa te mandan otro fármaco.

El caso es que tanto la composición como las dosis son totalmente diferentes, además de que también tiene aplicaciones y propiedades diferentes, puesto que no son solo antinflamatorios:

Por ponerte un ejemplo, la aspirina es antiagregante plaquetario y se usa sistematicamente en gente que ha sufrido algún accidente cardiovascula (no es el único fármaco, lo cuál no quiere decir que sean iguales como para ponerle el mismo nombre), el ibuprofeno creo recordar que no lo era.


Con esto quiero decir, que no compares medicamentos que tienen COMPOSICIÓN QUÍMICA DIFERENTE, se aplican en dosis diferentes, y en casos diferentes (por ejemplo, a cualquier persona en su sano juicio ni se le ocurriría dar aspirina para la dismenorrea). Así que no mezcles la velocidad con el tocino.

Hablar de antiinflamatorios es demagogia. Hablar de escaleras no. ¿Por qué?

Mi opinión es esa, una palabra para cada cosa. No es cuestión de egoísmo, es cuestión de precisión en los términos. Me gustaría que siguiera existiendo un término que significara específicamente "unión entre un hombre y una mujer". Y me gustaría que se creara un término que signifique específicamente "unión entre un hombre y un hombre" y otro que signifique "unión entre una mujer y una mujer". Es tan sencillo como la existencia de los términos "gay" y "lesbiana". Términos que en absoluto discriminan a nadie. Esa es mi opinión personal, de una sola persona entre millones.

Y ahora siendo realistas y situándonos en sociedad, la situación es la siguiente. Hay colectivos homosexuales que quieren que sus uniones también se llamen matrimonio. Otros colectivos homosexuales no opinan igual. Y entre el resto de la sociedad existe la misma dualidad. Hay consenso en que los homosexuales tienen que tener derecho a casarse y tener los derechos que ello conlleva. A eso no se opone ni la Iglesia Católica. Pero sobre el término matrimonio...

Sé que no os voy a convencer, porque no lo veis así. No es cuestión de argumentos ni de razón, sino de como lo sienta y vea cada uno. Y en una sociedad plural, la mayoría manda. Aunque al final las leyes se cambian sin tener en cuenta a la mayoría de la sociedad, tanto en un sentido como en otro.

Por mi parte voy a dejar de off-topiquear, porque no era éste el tema y creo que ya hemos dicho todo lo que se puede decir.

Hablar de antiinflamatorios es demagogia. Hablar de escaleras no. ¿Por qué?

Perdón, demagogia es como has empleado tú lo de las píldoras y aspirinas. Yo te he puesto un ejemplo de escaleras, para que veas que una palabra no tiene que tener sólo un único significante, que hay muchas cosas distintas donde los extranjeros sí ven diferencias y nosotros no. Nada que ver con lo que dijiste tú, porque como te dije la diferenciación de medicinas es de gran importancia XD

No sé si exactamente esto encaja con este hilo (yo creo que sí), pero me gustaría compartir un vídeo que hace relativamente poco encontré: