Negociación?

Es doloroso todo lo que está pasando y absolutamente innecesario, jamás estaré de parte de quién derrama sangre para conseguir sus objetivos, no obstante, me gustaria saber vuestra opinión personal acerca de este tema.
Estais a favor o en contra de la negociación entre el gobierno y eta? No hay que ceder? Más valdria dar la independencia y alla cada cual?

Los miembros de la eta, son auténticos mercenarios, ya no tienen ideología.

Se podría entender pero no justificar su actitud durante el franquismo...

Pero ahora???

Llevan 40 años actuando igual, sin conseguir absolutamente nada.

Es su modus vivendi, así que aunque se diera la independencia, encontrarían también represión por parte de un supuesto gobierno del país autónomo vasco, no saben hacer otra cosa. Ganan mucho dinero a base de extorsión y rascarse el ombligo...

Son personas totalmente cerradas, no piensan más que en ellos mismos. Nunca estarían satisfechos.

Ante todo y teniendo en cuenta que es mi primera visita un saludo a los participantes de este foro. Alguien me dijo de la existencia de este foro y aquí estoy. Si os fijais en mi firma tengo dos blogs, uno de actualidad y otro de cine, lo cuales os invito a visitarlos. Y a partir de mediados de octubre y si os gustan estos blogs podeis votarlos para los premios 20Blogs organizado por 20Minutos.

Ahora hablando del tema específico de este hilo. Por supuesto que estoy en contra de la negociación con ETA. Se supone que los delincuentes y sus delitos son iguales ante la ley y si a un raterillo que ha robado una gallina para poder comer se le juzga y se le mete en la carcel sin que quepa una negociación posible, pues con más razón a un terrorista cuyo fin es desestabilizar los resortes democráticos de un país.

Si uno mata a juicio y a la cácel porque la vida no es objeto de negociación. Si uno secuestra a juicio y a la cárcel porque la libertad de las personas no es objeto de negociación. Si uno pone bombas a juicio y a la carcel porque la seguridad de las personas no es objeto de negociación.

Alguno dirá que con gobiernos anteriores también se negociaba con ETA. Pues mal hecho en su época, pero aquí no sirve eso del "y tú más" o "pues anda que tú". Aquí lo importante es el presente y lo que pueda ocurrir en el futuro.

Yo no veo los blogs en tu firma :S

Saludos.

No se que demonios pasa, mi avatar aparece pero mi firma no. Qué patoso soy para esto de la infromática

Ahora si. menos mal.

Yo creo que esta gentuza mataria con tregua , con negociaciones y con la independencia.Si estuviera al 100% segura de que dejarian de matar si les daria la independencia.

Pues yo no Deva... Aunque tuviera la seguridad, no se las daría...

Es la forma de decirle a otros: Anda, ya conoces el camino. Empieza a matar y te doy la independencia.

Antes se las doy a los catalanes (al menos ellos no matan)

P.D. Por cierto Fran-Javi Bienvenido

Macarena escribió:Pues yo no Deva... Aunque tuviera la seguridad, no se las daría...

Es la forma de decirle a otros: Anda, ya conoces el camino. Empieza a matar y te doy la independencia.

Antes se las doy a los catalanes (al menos ellos no matan)

P.D. Por cierto Fran-Javi Bienvenido

No creo que una persona en sus cabales cometa estas barbaridades por la independencia, ni vasco, ni catalán, ni de las antipodas... Para mi las guerras siempre han sido cosa de pirados, sean de donde sean.

Yo estoy totalmente a favor de la negociación siempre que haya consenso entre los partidos para generar la suficiente confianza de los ciudadanos en las decisiones que se adopten, que salga fortalecida la democracia y el estado de derecho en la que se reinsertarían los terroristas que hayan abandonado la violencia y sobre todo que los terroristas que tenga delitos pendientes asuman las responsabilidades penales que les correspondan. Y a partir de ahí que haya reinserción.
Y en estos momentos que la cúpula de ETA es las mas dura que ha tenido diría que todo eso es una utopia

Yo creo que vale más UNA vida que se pueda salvar de un asesinato que el honor de los que ya están muertos, que merecen, sin duda, nuestro respeto pero en ningún caso seguir exponiendo irresponsablemente vidas de ciudadanos por tal "honor".

Hoy hay una familia rota por el dolor, que se podría haber evitado si algunos políticos tuviesen altura de miras y sentido de la responsabilidad. No he visto a nadie consolar hoy a esos familiares diciendoles que "Luis Conde ha muerto pero el honor de las víctimas anteriores está a salvo". A nadie. Y cada muerto más, será una vida que pudo haberse salvado. Lamentablemente, la cuenta seguirá subiendo...

¿Y como e para a esta gente?

Yo preferiría que volvieran los GRAPO

Deva escribió:¿Y como e para a esta gente?

Pues no sé, tal vez haciendo lo que han hecho otros en otros países (esta lacra no es exclusiva de España). ¿Que tal si tomamos ejemplo del Reino Unido? Allí, Tony Blair consiguió lo que parecía imposible sin bajarse demasiado los pantalones. Pero claro, allí los conservadores son de otra pasta...

yo ignoro cual es la causa por la que luchan...o no me doy cuenta, no se.

pero cualquiera que sea...el metodo no va conmigo, ni con el resto de la sociedad, incluso de la sociedad vasca creo yo.

con estos no hay conversaciones que valgan, ni pactos, ni nada....a la carcel y punto pelota.

"¿Que tal si tomamos ejemplo del Reino Unido? Allí, Tony Blair consiguió
lo que parecía imposible sin bajarse demasiado los pantalones. Pero
claro, allí los conservadores son de otra pasta..."

Hay más diferencias que similitudes entre ETA-IRA.
Como diria su señoria, no ha lugar.

Evidentemente, las víctimas del atentado de Londres en plenas negociaciones con Blair son muy diferentes a las de aquí. Una bomba en la capital inglesa no mata exactamente igual que en Madrid, por lo que se ve. El IRA quiere separar al Ulster del Reino Unido y lo ha hecho mediante bombas y tiros en la nuca. ETA quiere separar Euskadi de España y lo hace con bombas y tiros en la nuca. Las pequeñas diferencias son minucias a las que se agarran algunos para NEGAR que el "modelo Blair" pueda aplicarse a España, seguramente porque alguna vez el asunto del "Movimiento Vasco de Liberación" no les salió bien.
¿Podrías explicarme cuales son las diferencias?. Si lo haces, me esforzaré en explicarte yo las similitudes, veremos quien tiene más argumentos...

1- en el ulster, junto al politico hay un conflicto socio-religioso que enfrenta a catolicos y portestantes.
2- el proceso de paz del Ulster nace gracias a la disposicion del IRA a abandonar las armas, hace treinta años las demandas del IRA eran la independencia y la total retirada de los britanicos y por tanto las negociaciones duraban como mucho media hora. Si el IRA hubiese seguido planteando esas demandas no se hubiese dado el proceso de paz
3-en Irlanda los partidos politicos nunca le dieron balones de oxigeno al IRA, cosa que si sucede en España
4-Sus lideres, Gerry Adams y Martin Mcguinees o como se escriba, no dudaron en que la unica salida era politica y exigieron publiocamente al IRA que abandonara las armas
5-laboristas y conservadores comparten la misma vision politica al conflicto, estan unidos, En España el pacto antiterrorista ha "logrado unir" a PP y PSOE (sin nombrar la traicion de los primeros)
6-El Pais Vasco tiene un nivel de competencias que ninguna autonomia en el mundo tiene tal grado de autogobienro, con lo cual que ETA utilice argumentos politicos para seguir matando es absurdo

Pelos escribió:1- en el ulster, junto al politico hay un conflicto socio-religioso que enfrenta a catolicos y portestantes.

No existe tal conflicto "socioreligioso". Los irlandeses son católicos (de siempre) y los británicos son protestantes (desde Enrique VIII), pero en ningún caso el IRA ha intentado imponer una religión, ni ha puesto una bomba a intereses británicos porque "son protestantes" sino por lo que ellos llaman "la libertad y la unión de Irlanda" (igual te suena la frase).

Pelos escribió:2- el proceso de paz del Ulster nace gracias a la disposicion del IRA a abandonar las armas, hace treinta años las demandas del IRA eran la independencia y la total retirada de los britanicos y por tanto las negociaciones duraban como mucho media hora. Si el IRA hubiese seguido planteando esas demandas no se hubiese dado el proceso de paz

Quien te haya dicho eso te ha engañado. En 1995, Londres exigió tan desarme para iniciar las negociaciones, pero, como gesto de buena voluntad, desmilitarizó parcialmente el Ulster quitando las patrullas militares nocturnas. El 16 de mayo de 1997, Blair ofrece NEGOCIAR SIN PREVIA TREGUA (si no pedía tregua, ya me explicarás COMO IBA A PEDIR DESARME). El 16 de junio, suspende las negociaciones tras el asesinato de dos policías, pero a los ¡¡DIEZ DÍAS!! presenta un nuevo calendario de diálogo. El 20 de febrero de 1998, expulsan al Sinn Fein de las negociaciones por dos asesinatos del IRA por 2 semanas pero Blair recibe a Gerry Adams en Londres el 12 de marzo (imagínate los titulares de El Mundo si ZP hiciese algo parecido con Otegi). El 10 de abril se anuncia un acuerdo y comienza EL DESARME (no antes, lo siento).

Pelos escribió:3-en Irlanda los partidos politicos nunca le dieron balones de oxigeno al IRA, cosa que si sucede en España

No sé a qué "partidos políticos" te refieres, pero sí sé que lo que aquí se ha llamado "Batasuna" allí se llamó "Sinn Fein" y JAMÁS se le ilegalizó, solo se prohibió su participación en la radio y la televisión británicas, y que lo que aqui se llama PNV allí se llama SDLP y su actitud era bastante más próxima al IRA que la de los vascos.

Pelos escribió:4-Sus lideres, Gerry Adams y Martin Mcguinees o como se escriba, no dudaron en que la unica salida era politica y exigieron publiocamente al IRA que abandonara las armas

Sí, se lo exigieron CUANDO YA HABÍA UN ACUERDO, NUNCA ANTES. De hecho, hubo una reunión el 6 de junio de 1996 auspiciada por George Mitchell, asesor de Clinton, y el Sinn Fein fue excluido por no "exigir un alto el fuego al IRA"...

Pelos escribió:5-laboristas y conservadores comparten la misma vision politica al conflicto, estan unidos, En España el pacto antiterrorista ha "logrado unir" a PP y PSOE (sin nombrar la traicion de los primeros)

Dime sinceramente: ¿cual crees que sería la posición del PP si a los 10 días del atentado de Barajas ZP presenta un nuevo "calendario de diálogo" y si dentro de diez días (después del asesinato del domingo) recibe a Otegui para "hablar de paz"?. ¿Realmente crees que es comparable la actitud de los "tories" británicos con el PP?. Por favor, que todavía hay clases...

Pelos escribió:6-El Pais Vasco tiene un nivel de competencias que ninguna autonomia en el mundo tiene tal grado de autogobienro, con lo cual que ETA utilice argumentos politicos para seguir matando es absurdo

Cualquier "estado" alemán o norteamericano tiene más competencias que Euskadi, pero es que, dejando eso de lado, si tu vas a un restaurante y pides "filete con patatas" ¿te conformarás solo con las patatas porque tienes más que los de la mesa de al lado?.

Por cierto, los datos los tienes en http://www.elmundo.es/internacional/ulster/cronologiaulster.html por si crees que los he sacado de alguna web proetarra o similar.

"No existe tal conflicto "socioreligioso"

Muchos de los nacionalistas irlandeses luchan por sus distinciones teologicas y basan sus actuaciones en el catolicismo como elemento predominante. Esto quiere decir que la religión juega un papel muy importante en Irlanda, mientras que el caso vasco el protagonismo lo tiene la politica


"como gesto de buena voluntad, desmilitarizó parcialmente el Ulster quitando las patrullas militares nocturnas."

El Pais Vasco no está militarizado. Tambien hubo aqui gestos de buena voluntad. El IRA estaba predispuesto a dejar las armas, ETA no tiene tal predisposición.



"lo que aquí se ha llamado "Batasuna" allí se llamó "Sinn Fein" y JAMÁS se le ilegalizó, solo se prohibió su participación en la radio y la televisión británicas, y que lo que aqui se llama PNV allí se llama SDLP y su actitud era bastante más próxima al IRA que la de los vascos."

El IRA nunca fue financiado por ningún partido, ETA si


"Dime sinceramente: ¿cual crees que sería la posición del PP si a los 10 días del atentado de Barajas ZP presenta un nuevo "calendario de diálogo" y si dentro de diez días (después del asesinato del domingo) recibe a Otegui para "hablar de paz"?. ¿Realmente crees que es comparable la actitud de los "tories" británicos con el PP?"

Si, en esto estoy de acuerdo, quizas no me haya explicado bien, He dicho lo mismo que tu


"si tu vas a un restaurante y pides "filete con patatas" ¿te conformarás solo con las patatas porque tienes más que los de la mesa de al lado?."

Este es un punto muy importante y que ademas antes se me ha olvidado mencionar. Los vascos piden la independencia del País Vasco (osea o todo o todo) mientras que los norirlandeses quieren la anexión a Irlanda. Esta es una de las grandes diferencias.

Perdona, pero no tengo ganas de discutir sobre apreciaciones personales. Yo te he dado datos y fechas. Decir que los nacionalistas irlandeses "luchan por sus distinciones teológicas" es una afirmación gratuita cuando jamás en un comunicado ha mencionado el IRA la religión. Decir que "el IRA estaba dispuesto a dejar las armas" después de todos los datos (publicados por "El Mundo") que te he dado es otra afirmación gratuita. Decir que "El IRA nunca fue financiado por ningún partido" cuando tú mismo diste antes protagonismo a Gerry Adams y Mcguiness al emplearlos para afirmar que "exigieron al IRA la entrega de las armas" siendo ellos los líderes del Sinn Fein, es cuando menos, una temeridad argumental. Y finalmente encontrar una gran diferencia entre matar por la independencia de España y matar por la independencia de Gran Bretaña es aferrarse por los pelos desesperadamente a un argumento.
Yo, y lo siento, en estas condiciones no sigo.

"encontrar una gran diferencia entre matar por la independencia de España y matar por la independencia de Gran Bretaña"

Por la ANEXION a Irlanda, no por la independencia de Gran Bretaña, POR LA ANEXION A IRLANDA.
Por lo demás tu mismo. Libre eres


"encontrar una gran diferencia entre matar por la independencia de España y matar por la independencia de Gran Bretaña"

Por la ANEXION a Irlanda, no por la independencia de Gran Bretaña, POR LA ANEXION A IRLANDA.
Por lo demás tu mismo. Libre eres



"Decir que los nacionalistas irlandeses "luchan por sus distinciones
teológicas" es una afirmación gratuita cuando jamás en un comunicado ha
mencionado el IRA la religión"





El asentamiento de Irlanda del Norte como entidad política, produjo
visiones opuestas entre católicos y protestantes. A la afirmación de
Eamon de Valera de que Irlanda era un país católico, el primer ministro
norirlandés, James Craig, respondió afirmando que en Irlanda del Norte
existía "un parlamento protestante para una población protestante". Las
divergencias dentro de Irlanda del Norte eran aún más acusadas. Los
unionistas veían a la minoría católica como desleal a Irlanda del
Norte, justificándose así un trato preferente para los unionistas.



Yo tambien tengo fuentes de información, evidentemente.

Y Eamon De Valera, padre de la independencia irlandesa (y cuyo gobierno, en 1936, declara ilegal al IRA), ¿qué tiene que ver con el actual IRA?. Esto es como decir que porque Sabino Arana usaba boina todos los etarras usan boina.

En cuanto al concepto de la "independencia de Gran Bretaña" parece que no lo tienes muy claro, así que voy a explicártelo: Irlanda (entera) era un país anexionado al Reino Unido. Cuando las revueltas por la independencia (de TODO el territorio) el territorio de Ulster, entonces habitado por multitud de escoceses, decidió seguir siendo británica. Podría ser algo así como si ahora Vizcaya y Guipúzcoa se independizaran y Alava no, pues el IRA atentaba para lograr LA INDEPENDENCIA TOTAL.

Sospecho que tus fuentes no son de fiar...

"Irlanda (entera) era un país anexionado al Reino Unido. Cuando las
revueltas por la independencia (de TODO el territorio) se hizo un
referéndum (¡jo, ya salió la palabra tabú!) y el territorio de Ulster,
entonces habitado por multitud de escoceses, decidió seguir siendo
británica."

Esto es como decir que se celebra el referendum y Alava decide seguir siendo española cuando una gran parte de la población con derecho a voto es extremeña.