Mexico intenta aprobar la Cadena Perpetua a Violadores y Secuestradores

Esto también viene en seguimiento del hilo que abrió Edith.

Y tal vez por eso, los curas, que consideran la cadena perpetua algo inhumano, y consideran a las victimas como las causantes del delito, pues...

A mí me parece bien la Cadena Perpetua, el problema está en que aunque seas el último mindundi en una prisión, llevarás mejor calidad de vida que una persona honrada (al menos en México).

Hay un debate por la cantidad de huecos que se deben tapar, de que el Comisión Nacional de los Derechos Humanos tampoco lo acepta...

Veremos en que queda.

Me parece perfecto, otros países deberíamos hacer lo mismo.

Macarena escribió:Esto también viene en seguimiento del hilo que abrió Edith.

Y tal vez por eso, los curas, que consideran la cadena perpetua algo inhumano, y consideran a las victimas como las causantes del delito, pues...

A mí me parece bien la Cadena Perpetua, el problema está en que aunque seas el último mindundi en una prisión, llevarás mejor calidad de vida que una persona honrada (al menos en México).

Hay un debate por la cantidad de huecos que se deben tapar, de que el Comisión Nacional de los Derechos Humanos tampoco lo acepta...

Veremos en que queda.

Hay cosas que nunca entenderé...

Es que por algo somos las compañeras de Satán ¬¬ XD
Yo estoy medio a favor. Con esta medida pueden ir muchos a la cárcel, pero si se revisan los casos, ningún problema.

Si vosotras sois compañeras de Satán por estar a favor de la cadena perpetua, qué no seré yo, que apoyo también la pena de muerte (eso sí, SÓLO en casos realmente extremos).

Si, de los pederastas x ejemplo...

tendriamos que hacer lo mismo aqui

Pero Edith, Perse... imaginaros que hay un error y matamos a un inocente. Yo de verdad es por eso que no puedo estar a favor de la pena de muerte, por errores. Y la cadena perpetua viene a ser lo mismo, entionces por esodigo, revisión del caso cada x periodo de tiempo o me niego.

Edith me odia, luego Edith tiene motivos para desear verme muerto. Mañana aparezco cadáver, Edith se pasó la noche en casa, viendo "La Noria" y tocándose las narices. Como nadie puede dar fe de que vió la tele y se tocó las narices, Edith es declarada, por "indicios", culpable. Edith es sentenciada a muerte por asesinato en primer grado, con agravante de ensañamiento, nocturnidad y alevosía.
Edith es ejecutada, y algún día se descubre que el asesino no era ella (que efectivamente había estado viendo "La Noria") sino Mariano, que tenía también buenos motivos para darme matarile. El asunto queda así: Edith ha sido ejecutada injustamente, Mariano, el auténtico culpable, se va de rositas y yo hace tiempo que estoy criando malvas.
Acordaros de aquel español que estaba en el corredor de la muerte y luego fue liberado merced a los buenos "oficios" de un abogado carísimo y especializado. ¿Era culpable? Yo creo que sí, pero se escapó de la pena legalmente. ¿Es moralmente aceptable que los que puedan pagarse un buen abogado se libren y a los pobres, negros, hispanos, etc. les den matarile? Pues seguro que no. Pero ¿y si el tipo este no hubiese conseguido dinero para el abogado y terminara por ser ejecutado?. ¿Sería justo que hubiesen matado a un inocente por el simple hecho de NO PODER PAGAR UN BUFETE COMPETENTE?.
Hay muchas cosas que perfilar antes de aceptar la pena de muerte. De la cárcel se sale, del cementerio no. Cuarenta años en chirona no son, precisamente, unas vacaciones, por miuy bien que se viva en prisión. No hace falta ni pena de muerte ni cadena perpétua, lo que hace falta es que a ciertos "colectivos" no se les reduzca la condena o se apliquen las reducciones sobre el total de la misma. La "ley de Talión" (ojo por ojo, diente por diente) no es propia de sociedades desarrolladas, sino de salvajes a medio culturizar. No pidamos convertirnos nosotros (como sociedad) en lo que aborrecemos de ellos: dar muerte a otro porque sí.

Acordaros de aquel español que estaba en el corredor de la muerte y luego fue liberado merced a los buenos "oficios" de un abogado carísimo y especializado. ¿Era culpable? Yo creo que sí, pero se escapó de la pena legalmente. ¿Es moralmente aceptable que los que puedan pagarse un buen abogado se libren y a los pobres, negros, hispanos, etc. les den matarile?

Muy de acuerdo Fede. Y es que en los juzgados parece que no se busca justicia real, sino "ganar el juicio" :/ la avaricia de los abogados y la negligencia de los jueces hace que hoy por hoy haya todavía sueltos multitud de criminales.

La "ley de Talión" (ojo por ojo, diente por diente) no es propia de sociedades desarrolladas, sino de salvajes a medio culturizar. No pidamos convertirnos nosotros (como sociedad) en lo que aborrecemos de ellos: dar muerte a otro porque sí.

Hmm no estoy de acuerdo. He escuchado numerosas veces lo de "al acabar con un criminal, nos rebajamos a su nivel". No es cierto: cuando acabamos con un criminal, lo hacemos con un objetivo, la seguridad (lo que hacen en EE.UU, vamos) sólo que allí se dedican a matar negros y pobres.
Puede que el ojo por ojo en sociedades como las nuestras no sirva, pero tampoco lo de "perdonemos, y olvidemos". Porque tampoco funciona, y hay que encontrar un equilibrio entre ambas cosas.
Endurecer las penas, al menos para mí, siempre tiene el objetivo de causar miedo a la población para que precisamente no cometan esos crímenes. No para "pagar lo que hicieron" (porque la muerte de alguien no hay nada que lo pague). Y esto sí funciona; hace poco vi la entrevista a un obispo de Lima, en Perú. Afirmaba que "de no haber infierno, el pecaría, robaría y violaría". ¿Os imagináis que se vuelve ateo? No quiero ni pensarlo.

Saludos

La seguridad se obtiene igual manteniéndolo cuarenta años en chirona. Un terrorista que entre en la cárcel con 25 años y salga con 65 ha visto arruinada su vida, incluso va a ser mucho más consciente del pago que ha hecho a la sociedad que si lo convertimos en un héroe y ejemplo a seguir a los ojos de muchos "cachorros".
En cuanto al obispo de Lima, solo trata de mantener su chiringuito dándole una pátina de servicio social: "no hay más delincuencia porque la moral católica y el miedo al infierno lo impide". Y un cuerno. La pederastia es delito, es amoral y te lleva al infierno y no hay mes que no se descubra algún "piadoso padre" envuelto en este tema. Además, ¿quien puede tener miedo al infierno cuando una simple confesión te libera de todo pecado?.

Perdón, no era obispo, era pastor de la Iglesia protestante, donde no hay confesión que valga.
La seguridad, como tú bien dices se obtiene igual con 40 años en la cárcel, pero me temo que la ley por ahora sólo permite treinta, reduciéndolo a diez. Además, si el crimen lo cometes con 18, sales con 58... y anda que no hay pederastas más viejos.

Hay pederastas más viejos, pero no se han pasado los últimos 40 años en la cárcel como para arriesgarse a otros 40 años más...
La pena máxima ahora mismo es de 40 años, para terroristas y autores de delitos graves que hayan sido condenados por dos o más delitos y las reducciones se conceden sobre el total de la condena, no sobre el máximo a cumplir. Joer, para algo realmente bueno que ha hecho el PP vamos a decirlo. Lo que pasa es que como constitucionalmente no está permitida la retroacción de las leyes, solo es aplicable la reforma a los condenados a partir de 2003. Es por eso que una hipotética "cadena perpétua" o "pena de muerte" no podrían ser aplicados a los actuales delincuentes, solo a los futuros...