Soy comunista, no gilipollas

Anita Raul escribió:el no!!

todos comenzaron en su nombre!!

All star... co n imagen del che

remeras millones con la cara del che...

y por que no se preguntan.... POR QUE LA IMAGEN DEL CHE VENDE TANTO....

Que por que vende tanto, por falta de informacion, se extendio como la polvora su imagen en america del sur como luchador de las libertades, cuendo era algo absulutamente falso, queda muy bonito decir que se es revolucionario y llevar su imagen en una camiseta cuando no sabes la de sangre directa que tenia en sus manos.

Sabes lo que este prohombre hacia en la prision de La Cabaña? si alguien le pedia clemencia para un condenado o que le diesen dos dias mas para poder despedirse de sus familiares, llamaba al reo a su despacho y lo mataba el mismo directamente y esto esta relatado por los propios carceleros del penal, no es invencion mia.

La de peleas que han tenido sus familiares por los derechos de imagen.

Anita, aqui el unico que hace publicidad de asesinos eres tu, nombrado al basura del che que por lo visto se le daba muy bien jugar al paredon y nombrando a Franco un dictador Español.

Yo por el contrario hago publicidad de Nelson Mandela, Martin Luther King ,MADRE TERESA DE CALCUTA , Padre Damian, y hasta si me apuras a King Africa ,gente que si merece mas respeto que la basura de personajes que nombras

¿King Africa?

Me pregunto por que MADRE TERESA DE CALCUTA esta en mayusculas

En Internet, escribir en mayúsculas equivale a gritar. Aparte de que resulta más incómodo para leer, no está bien visto.

XD, no lo entiendo, la gente se queja mucho del comunismo, pero en Cuba, ese sitio tan horrible como vosotros decís, hay menos pobreza absoluta que en EEUU, una de las primeras potencias mundiales :O.
Yo creo en la libertad, la igualdad y en la paz, por eso no veo normal que alguien que se esfuerza y trabaja más que muchos otros, tenga menos. Eso es lo que hace el capitalismo, que unos pocos tengan todo mientras millones no tienen NADA, hace que un 19% de la población mundial tenga la mayoría de las riquezas mientras otro tanto mucho mayor se muere de hambre. El problema de Cuba, China, Rusia... etc. Es que el gobierno comunista se convirtió en dictadura, y ninguna dictadura es buena, ni las de izquierdas, ni las de derechas, pero si se lograra hacer un sistema comunista en condiciones sin dictaduras y respetando la igualdad y la libertad de todo el mundo, yo sería la primera que pondría a su disposición todo lo que tengo.
Aish, si el PSOE no hubiera renunciado a Marx, no estaría en el gobierno, pero contaría con mi apoyo.

Pero es que nadie se esta quejando del comunismo, aunque Cuba no se puede decir que sea un paraíso para el ciudadano, cartillas de racionamiento, prohibición de entrada a los ciudadanos a zonas de turistas, educación dictatorial encaminada a lavarles el cerebro a los niños y unas cuantas cosas mas que seguro que nunca conoceremos.

Dices que aquellos que tienen mas que otros y trabajan menos....

Te pongo un ejemplo de lo que el capitalismo puede hacer Ramón Areces, compro una tiendecita de ropa por 150.000 pesetas y ahora es el Corte Ingles, todo con su trabajo. Te parecería justo que un gobierno comunista le quitase el fruto de todos sus esfuerzos? claro esta que este hombre ya esta muerto y disfruta su fortuna otras personas.

Ya se que tampoco se le puede definir de una bellisima persona y que tiene ciertos puntos oscuros, pero el esfuerzo y el trabajo esta hay.

Karl Marx creyó que el capitalismo se destruiría por sí mismo a través del movimiento de la competición. A los propietarios de los medios de producción eventualmente se los tragaría la masa de trabajadores. La "dictadura del proletariado" provendría y eliminaría los últimos remanentes de capitalismo. La industria y el gobierno se disolveria enteramente por este grupo trabajadores. Marx creyó que una utopía Comunista llegaría una vez la dictadura no se necesitara más y que el estado se desapareceria. En su visión de utopía, Marx predijo que cada persona daría según sus medios y recibiría según sus necesidades.

Como veis, el comunismo de Marx solo existió en su cabeza.

VillanoXXL escribió:Pero es que nadie se esta quejando del comunismo, aunque Cuba no se puede decir que sea un paraíso para el ciudadano, cartillas de racionamiento, prohibición de entrada a los ciudadanos a zonas de turistas, educación dictatorial encaminada a lavarles el cerebro a los niños y unas cuantas cosas mas que seguro que nunca conoceremos.

Ya, pero en cuba realmente no hay hambre, hay necesidad y represión de la libertad. En EEUU sí hay hambre y pobreza absoluta. No tienen lujos, pero tienen todas las necesidades básicas cubiertas, cosa que no puede decirse de EEUU.

VillanoXXL escribió:Dices que aquellos que tienen mas que otros y trabajan menos....

Te pongo un ejemplo de lo que el capitalismo puede hacer Ramón Areces, compro una tiendecita de ropa por 150.000 pesetas y ahora es el Corte Ingles, todo con su trabajo. Te parecería justo que un gobierno comunista le quitase el fruto de todos sus esfuerzos? claro esta que este hombre ya esta muerto y disfruta su fortuna otras personas.

¿y? En África a diario la gente se muere de hambre y también trabaja duro, incluso más duro de lo que ese hombre puede haber trabajado en su vida, y ellos no tienen una oportunidad, eso es más justo,¿verdad? Es más justo que a la descendencia de ese hombre le hayan regalado todo, eso es la justicia... La justicia es que el 19% de la población mundial lo tengan "todo" y el resto se esté muriendo de hambre, qué bien^^.
A eso se le llama suerte, además de trabajo y esfuerzo, seguro que hay más gente que se esfuerza más y no consigue nada, sólo arruinarse.

Roussy escribió:Karl Marx creyó que el capitalismo se destruiría por sí mismo a través
del movimiento de la competición. A los propietarios de los medios de
producción eventualmente se los tragaría la masa de trabajadores. La
"dictadura del proletariado" provendría y eliminaría los últimos
remanentes de capitalismo. La industria y el gobierno se disolveria
enteramente por este grupo trabajadores. Marx creyó que una utopía
Comunista llegaría una vez la dictadura no se necesitara más y que el
estado se desapareceria. En su visión de utopía, Marx predijo que cada
persona daría según sus medios y recibiría según sus necesidades.

Ya lo sabía. Yo tampoco creo que la idea de Marx fuese la más factible, a mí me convence más la de Fourier, pequeñas comunidades, no a gran escala, sólo pequeñas poblaciones poco a poco, pasito a pasito, igual se podría cambiar el mundo. Lo que pasa es que la gente es egoísta y prefiere tirar las cosas antes que dárselas a quién le hace falta, mejor tirar que compartir. La sociedad en general es egoísta y avariciosa por lo que esas ideas de comunismo siguen siendo utópicas, pero aun siendo una utopía, me siguen pareciendo la forma de estado ideal.

Pequeás comunidades es imposible en una sociedad con tantos miles de millones de habitantes, sólo sería posible después de una gran guerra, enfermedad o lo que sea que dejara a la población bajo mínimos.

De todas formas, el comunismo es como el juicio de todos los hombres, es "corruptible", por tanto, imposible de llevar a cabo.

Leto Atreides escribió:De todas formas, el comunismo es como el juicio de todos los hombres, es "corruptible", por tanto, imposible de llevar a cabo.

¿No me digas? :O, es lo que acababa de decir, que es una utopía, pero no deja de parecerme una forma de organización perfecta.

¬¬ escribió:

Leto Atreides escribió:De todas formas, el comunismo es como el juicio de todos los hombres, es "corruptible", por tanto, imposible de llevar a cabo.

¿No me digas? :O, es lo que acababa de decir, que es una utopía, pero no deja de parecerme una forma de organización perfecta.

¿que cosas no?

¬¬ escribió:Yo creo en la libertad, la igualdad y en la paz, por eso no veo normal que alguien que se esfuerza y trabaja más que muchos otros, tenga menos.

Precisamente por eso estoy en contra del comunismo, porque atenta contra la libertad. Y creo que son los modelos capitalistas los que garantizan que si alguien se esfuerza, trabaja y es capaz tenga mucho más que otros. No defiendo el capitalismo, es un sistema imperfecto que genera muchas injusticias, pero creo que es mejor que el comunismo. Parece que la Historia reciente lo ha demostrado. Los sistemas comunistas han fracasado y los capitalistas (EEUU por ejemplo) se mantienen.

La precariedad laboral está afectando a millones de trabajadores. Contratos míseros y condiciones de trabajo deplorables son variables que no suelen emerger en las estadísticas sobre el estado de la economía, pero todos sabemos lo que está ocurriendo. El salario mínimo interprofesional no se alcanza en miles de casos, por no hablar de las condiciones laborales de algunos nuevos asalariados o jóvenes que acceden a un puesto de trabajo por primera vez. El impago de deudas se está acelerando y muchas personas no llegan a final de mes. Y si dejamos algo sin pagar nos llueven las cartas. Y nadie se pone a pensar en el motivo por el cual no lo hacemos. Todo esto mientras solamente unos pocos privilegiados pueden vivir con un cierto nivel de bienestar, eso sí, a costa del trabajo de los demás. Eso es el sistema capitalista.

En el transcurso de la historia siempre han calificado a los sistemas económicos como capitalista, comunista o socialista, pero en la actualidad es muy difícil de determinar cual es cual.

Por ejemplo China, el gigante asiático, es un país comunista , lo es aun en su sistema de producción, pero no en su sistema de comercialización, ya que hoy en día es el país que mas produce en el mundo, que tiene la economía de mas crecimiento y esta considerada como la 2ª después de USA desplazando a otras economías capitalistas.

La contradicción está servida. El sistema de producción no se plantea como Mao Tse Tung pensó, es decir, es un país comunista con pensamiento capitalista, ya que los beneficios no llegan al pueblo obrero. Eso es totalmente contrario al ideal comunista. Hay diferencia de clases, es decir hay pobres y ricos, y estos están dominando a las clases trabajadoras que no despiertan de la explotación en la que están trabajando. Por lo tanto China ahora es capitalista.

Con el nuevo orden mundial actual de la globalización todo cambiara, y los llamados capitalistas, comunistas o socialistas desaparecerán aunque seguirán siendo lo que ellos quieran con nombres diferentes.

Roussy escribió:En el transcurso de la historia siempre han calificado a los sistemas económicos como capitalista, comunista o socialista, pero en la actualidad es muy difícil de determinar cual es cual.

Si la economía fuera tan sencilla, todos seríamos Licenciados en Economía. El capitalismo es la ley de la jungla aplicada a la economía: que gane el más fuerte. Es justo en tanto que deja libertad para que cada uno haga lo que quiera y asuma las consecuencias, pero es injusto por las desigualdades económicas y sociales que genera. El comunismo es lo contrario. Aunque claro, de la teoría a los hechos hay un trecho. Lo que ha motivado esta conversación es la incongruencia el pensamiento teórico de una persona y sus actuaciones prácticas. Es problema es que en la práctica todo es siempre más complejo.

Joer moscon...¿Pones exactamente lo mismo en todos los foros?
En el foro de 20 min,pones la misma noticia igulita que aqui...
Mira que eres vaguete...

No seas así Deva, es normal que nos repitamos si defendemos o publicamos la misma noticia, anda que no he echo yo eso veces.

.Era plan coña.....

Bueno, voy a copiar unos fragmentos de un libro que estoy leyendo. Y me decís si creeis que es mentira lo que dice.
"Os horrorizais de que queramos suprimir la propiedad privada. Pero en vuestra sociedad existente la propiedad está suprimida para nueve décimas partes de sus miembros; existe precisamente gracias a que no existe para nueve décimas partes"
[...]
"En medida que se suprime la explotación de un individuo por otro, se suprime la explotación de una nación por otra".

Yo en ningún momento defendí el "comunismo" que han pretendido crear Castro & co. Yo simplemente opino que no está bien el sistema que tenemos ahora mismo y parece que nadie hace nada por mover un dedo... Si el comunismo no está bien (que no creo que esté mal, simplemente es difícil de poner en práctica correctamente), debería inventarse otro sistema.

Rinoa escribió:Bueno, voy a copiar unos fragmentos de un libro que estoy leyendo. Y me decís si creeis que es mentira lo que dice.
"Os horrorizais de que queramos suprimir la propiedad privada. Pero en vuestra sociedad existente la propiedad está suprimida para nueve décimas partes de sus miembros; existe precisamente gracias a que no existe para nueve décimas partes"
[...]
"En medida que se suprime la explotación de un individuo por otro, se suprime la explotación de una nación por otra".

Yo en ningún momento defendí el "comunismo" que han pretendido crear Castro & co. Yo simplemente opino que no está bien el sistema que tenemos ahora mismo y parece que nadie hace nada por mover un dedo... Si el comunismo no está bien (que no creo que esté mal, simplemente es difícil de poner en práctica correctamente), debería inventarse otro sistema.

La propiedad no está suprimida para nueve décimas partes de la sociedad. En los sistemas no comunistas toda persona tiene derecho a que se respeten sus propiedades siempre que las haya adquirido legalmente. Otra cosa es el reparto de la riqueza. La riqueza se crea a partir de los distintos recursos y el esfuerzo humano. El mundo actual tiene muchas más riquezas que el mundo neolítico aunque peor repartidas. Las distintas sociedades son libres de organizarse como mejor crean para que todos sus miembros salgan beneficiados de dicha organización. Una nación o un individuo necesitan usar la violencia para explotar a otro. Eso es injusto.

Sin embargo los acuerdos entre individuos o naciones son legítimos, aunque una de las partes salga más beneficiada, pero se hacen con libertad. No vivimos en una sociedad con estamentos a los que pertenecemos por nacer y de los que no podemos salir, todos somos iguales ante la ley. Evidentemente nuestro sistema no es perfecto. Hay que hacer mucho por mejorarlo. Pero creo que esa mejora la iremos haciendo poquito a poco entre todos, conforme nos vayamos mentalizando de la necesidad de coordinar Fraternidad, Libertad e Igualdad. Al menos esto es lo que yo opino, y como toda opinión es muy discutible pero respetable. Un saludo

Que el Che haya matado menos no quiere decir q tenga q dar menos asco aguachu, si fue así es xq murió antes.
Toda esa gente da bastante asco, pero actualmente sales a la calle y ves muchisima gente con camisetas del Che y a nadie le importa, en cambio si viesemos una camiseta de Franco o Hitler, pues como es normal, nos escandalizamos. Miro igual a uno con una camiseta del Che como una de Hitler, me dan pena.
Por otra parte, tiempo al tiempo, q veremos a Bardem dándole palmaditas en la espalda a Bush o a algun miembro de su gobierno... Todo por la pasta!!!

Si El "che" no mató a más es por que no se cruzó con mucho en su camino

Juan314 escribió:La propiedad no está suprimida para nueve décimas partes de la sociedad. En los sistemas no comunistas toda persona tiene derecho a que se respeten sus propiedades siempre que las haya adquirido legalmente. Otra cosa es el reparto de la riqueza. La riqueza se crea a partir de los distintos recursos y el esfuerzo humano. El mundo actual tiene muchas más riquezas que el mundo neolítico aunque peor repartidas. Las distintas sociedades son libres de organizarse como mejor crean para que todos sus miembros salgan beneficiados de dicha organización. Una nación o un individuo necesitan usar la violencia para explotar a otro. Eso es injusto.

Sin embargo los acuerdos entre individuos o naciones son legítimos, aunque una de las partes salga más beneficiada, pero se hacen con libertad. No vivimos en una sociedad con estamentos a los que pertenecemos por nacer y de los que no podemos salir, todos somos iguales ante la ley. Evidentemente nuestro sistema no es perfecto. Hay que hacer mucho por mejorarlo. Pero creo que esa mejora la iremos haciendo poquito a poco entre todos, conforme nos vayamos mentalizando de la necesidad de coordinar Fraternidad, Libertad e Igualdad. Al menos esto es lo que yo opino, y como toda opinión es muy discutible pero respetable. Un saludo

A ver, el sentido del texto era que para que algunas personas vivan nadando en la opulencia otras tienen que pasar hambre y vivir en condiciones infrahumanas. Da igual que esto se dé en un mismo país o a nivel internacional. El problema es que ha pasado más de un siglo desde ese texto, y todavía seguimos teniendo en mismo problema, ¿no da qué pensar?

En cuanto a lo de que no vivimos en una sociedad de estamentos... Puede que los estamentos no sean igual que antes. Pero creéme que pocos en los países tercermundistas pasan de morirse de hambre a tener una vida digna...

Y poquito a poco no hacemos nada.

EDITO: Con esta última frase me refería a que "poquito a poco" llevamos miles de años viviendo de forma desigual y resulta que poco se ha hecho por remediarlo.

Hay visiones más optimistas y visiones más pesimistas de la Historia. Yo creo que las cosas han cambiado mucho, sobre todo en los países desarrollados. Antes por ser hijo de un noble tenías asegurada una existencia cómoda hicieras lo que hicieras y por ser hijo del pueblo llano tenías asegurada una existencia difícil que te obligaba a mantener económicamente al noble. En España esto no es así ahora. Ahora tienes educación como mínimo hasta los 16 años. Tu existencia depende mucho más de tu trabajo, tu esfuerzo y tus capacidades. El millonario que no se esfuerza acabará siendo pobre. El pobre que se esfuerza acabará siendo rico. La suerte influye, cierto. Pero nuestra sociedad es mucho más justa que la de antaño.