Transportistas vs ZP

A ver, tú vas a una entrevista de trabajo para EMPRESAS PRIVADAS (que es donde más pasa) y si eres mujer lo primero que te preguntan es si estás casada (vaya a ser que te preñen y no puedas trabajar y encima te tengan que pagar la baja ). En las empresas privadas es muchísimo más fácil conseguir un puesto si eres hombre que si eres mujer, además de que a veces te pagan menos. En clase de inglés hace poco leí un artículo en el que decía que en UK un grupo de cantanes (femeninas) se había dado cuenta de que a ellas la discográfica les pagaba menos que a otro grupo de hombres, luego creo que también se dio un caso así con una actriz o algo... Así que yo no sé qué os parecerá, pero a mí esa discriminación me parece una vergüenza y hay que hacer algo. Ahora bien, no me parece que ese ministerio se esté llevando como debería. Espero que en unos meses encauce mejor su causa.

"El ministerio es cada una de las partes en las que podemos dividir el gobierno de un país. Por tanto, el gobierno de una nación estará dividido en partes funcionales llamadas ministerios."

¿De qué sirve tener chiquicientos mil ministerios? Yo creo que en el gobierno sobra jerarquización y sobran altos cargos. Cada ministerio tiene una función y no se puede crear uno nuevo a la ligera. Cuantos más ministerios hay, más se aleja el poder del pueblo. ¿Qué funciones tiene el Ministerio de Igualdad? Le das mucha importancia, con razón, a las víctimas de la violencia doméstica. Pero, ¿acaso no es eso competencia del Ministerio de Justicia? El Ministerio de Justicia debe velar porque la Justicia de un país funcione. Y aquí incluyo violencia doméstica y la discriminación laboral entre muchas otras cosas. Creando ministerios inútiles lo único que hacemos es malgastar los insuficientes recursos de los que disponemos. Me da igual que sea el de Igualdad o el de Familia, cuando se crea un ministerio debe ser para algo. Basta ya de malgastar el dinero público en altos cargos que no sirven para nada.

Bueno, pues llamalo CONSEJERIA yo que se jajaja el caso es que no va a recibir ni mucho menos la subencion de un ministerio.

Rinoa escribió:A ver, tú vas a una entrevista de trabajo para EMPRESAS PRIVADAS (que es donde más pasa) y si eres mujer lo primero que te preguntan es si estás casada (vaya a ser que te preñen y no puedas trabajar y encima te tengan que pagar la baja ). En las empresas privadas es muchísimo más fácil conseguir un puesto si eres hombre que si eres mujer, además de que a veces te pagan menos. En clase de inglés hace poco leí un artículo en el que decía que en UK un grupo de cantanes (femeninas) se había dado cuenta de que a ellas la discográfica les pagaba menos que a otro grupo de hombres, luego creo que también se dio un caso así con una actriz o algo... Así que yo no sé qué os parecerá, pero a mí esa discriminación me parece una vergüenza y hay que hacer algo. Ahora bien, no me parece que ese ministerio se esté llevando como debería. Espero que en unos meses encauce mejor su causa.

Si estás casado/a es por otros temas... lo preguntan tanto a hombres como mujeres, muchas veces por el tema de la estabilidad emocional etc...

No, en el caso de las mujeres es por un futuro embarazo, te lo digo porque yo trabajo al lado de RRHH y menudos comentarios se oyen del tipo "esta casada?, si, pero no se ira a quedar preñada no?" esto lo he oido yo al lado mio.

Y otra cosa, cuando dices TENGO UN HIJO ya te miran raro, no puedes faltar, no te han ningun tipo de favor... cuando eres mujer tienes q demostrar continuamente q no eres gilipollas.

ENtonces sólo las casas se pueden preñar...

Leto Atreides escribió:ENtonces sólo las casas se pueden preñar...

No, pero es más probable que si estás casada o con una relación muy estable, decidas quedarte embarazada.

Mysticä escribió:Las 74 mujeres asesinadas por sus maridos te valen? o no te valen? Como se nota que eres tio.

Hace falta en cuanto que yo a dia de hoy haciendo el mismo trabajo que un hombre gano menos. Ademas es un ministerio que va a recibir poco dinero, o sea que no sera un gran gasto para el Estado.

Mysticä: para el problema del maltrato a las mujeres existen las leyes creadas a lo largo de los últimos años, y para eso existe el Ministerio de Justicia.

Aquí de alguna manera le daré la razón a Capitan Toni. Yo tampoco entiendo para que existe ese ministerio sino es para incrementar el hembrismo que existe en España e inventar palabras que no están en el diccionario o destrozar el lenguaje.

En cambio, es necesario que se equiparen los sueldos: Mismo trabajo, misma retribución, pero creo que para eso, también existe el ministerio de trabajo.

Otra cosa que diría, es que ese "poco dinero" que gastará ese ministerio, se podría invertir por ejemplo, en poner más juzgados para acabar con la violencia machista. Te aseguro que daría para mucho.

Macarena escribió:Aquí de alguna manera le daré la razón a Capitan Toni. Yo tampoco entiendo para que existe ese ministerio sino es para incrementar el hembrismo que existe en España e inventar palabras que no están en el diccionario o destrozar el lenguaje.

Lo siento por desviar el tema pero... ¿Qué es destrozar el lenguaje?¿Enriquecerlo?¿Crear nuevas palabras?

Rinoa escribió:A ver, tú vas a una entrevista de trabajo para EMPRESAS PRIVADAS (que es donde más pasa) y si eres mujer lo primero que te preguntan es si estás casada (vaya a ser que te preñen y no puedas trabajar y encima te tengan que pagar la baja ). En las empresas privadas es muchísimo más fácil conseguir un puesto si eres hombre que si eres mujer, además de que a veces te pagan menos. En clase de inglés hace poco leí un artículo en el que decía que en UK un grupo de cantanes (femeninas) se había dado cuenta de que a ellas la discográfica les pagaba menos que a otro grupo de hombres, luego creo que también se dio un caso así con una actriz o algo... Así que yo no sé qué os parecerá, pero a mí esa discriminación me parece una vergüenza y hay que hacer algo. Ahora bien, no me parece que ese ministerio se esté llevando como debería. Espero que en unos meses encauce mejor su causa.

Rinoa, afortunadamente, cada vez pasa menos, gracias a beneficios que dá el gobierno (muchos de ellos establecidos por el PP), donde las EMPRESAS PRIVADAS, salen beneficiadas fiscalmente así como en las cuotas de la seguridad social.
Yo trabajo en una de las empresas privadas más grandes de España, y te aseguro que somos más mujeres que hombres: 10mil empleados, de los cuales más de 7mil somos mujeres.

Que siguen existiendo esos problemas, es verdad, y como dices, no solo en España, está generalizado en todo el mundo.

A mí no me dá vergüenza que sigan existiendo esas cosas, simplemente me dá RABIA.

Rinoa escribió:Lo siento por desviar el tema pero... ¿Qué es destrozar el lenguaje?¿Enriquecerlo?¿Crear nuevas palabras?

Desviando el tema y como último post: Para mí, feminizar palabras neutras, no es enriquecerlo, es destrozarlo, o pronto hablaremos de deportistos, futbolistos, artistos, escayolistos, atletos, etc.

Macarena escribió:Desviando el tema y como último post: Para mí, feminizar palabras neutras, no es enriquecerlo, es destrozarlo, o pronto hablaremos de deportistos, futbolistos, artistos, escayolistos, atletos, etc.

¿Y?¿Qué hay de malo en ello?¿Cuál es el destrozo? Hace mucho tiempo que a la gente se le trata de usted o tú en vez de "vuesa merced".

La gente decía "vuestra merced" a los jefes, amos, o clientes, NO se ha cambiado, eso sigue existiendo, simplemente ha dejado de usarse y empezamos a utilizar el "usted" y el "tu" que ya existían, pero que se reservaban para el ámbito privado, pero que la igualdad y la modernidad nos han invitado a usar. No inventamos nuevas palabras ni destrozamos NADA al cambiar el tratamiento que se le da a las personas.

Modernizar un lenguaje, significa el introducir palabras que NO EXISTEN en ese idioma o que se han generalizado en un mundo globalizado.

El español, castellano, o como quieras llamarlo, se ha ido enriqueciendo con palabras procedentes de otros idiomas, desde su origen que es el latín, y la inclusión de palabras procedentes del árabe o del griego en la antigüedad, el francés o el inglés en tiempos más modernos.

Lo que a mí me parece muy mal, es "FEMINIZAR" palabras NEUTRAS, que sirven tanto para femenino, como para masculino, que simplemente con el uso de un artículo podemos dejar claro de lo que hablamos.

A eso le llamo DESTROZAR

Macarena escribió:La gente decía "vuestra merced" a los jefes, amos, o clientes, NO se ha cambiado, eso sigue existiendo, simplemente ha dejado de usarse y empezamos a utilizar el "usted" y el "tu" que ya existían, pero que se reservaban para el ámbito privado, pero que la igualdad y la modernidad nos han invitado a usar. No inventamos nuevas palabras ni destrozamos NADA al cambiar el tratamiento que se le da a las personas.

Modernizar un lenguaje, significa el introducir palabras que NO EXISTEN en ese idioma o que se han generalizado en un mundo globalizado.

El español, castellano, o como quieras llamarlo, se ha ido enriqueciendo con palabras procedentes de otros idiomas, desde su origen que es el latín, hasta el árabe o el griego.

Lo que a mí me parece muy mal, es "FEMINIZAR" palabras NEUTRAS, que sirven tanto para femenino, como para masculino, que simplemente con el uso de un artículo podemos dejar claro de lo que hablamos.

A eso le llamo DESTROZAR

Para mí no lo es, sigue siendo enriquecer porque la palabra "miembra" NO EXISTE XD, aunque sí exista en masculino. Yo pienso que algunas palabras no deberían cambiarse porque son NEUTRAS de verdad, otras se han tomado como neutras del masculino, porque, por ejemplo, el ser escayolista era (o sigue siendo) considerado un trabajo SÓLO de hombres.

Hace unos siglos para la gente el destrozar el lenguaje habría sido usar ciertas expresiones "vulgares" latinas que dieron lugar al castellano. Toma ya, el castellano consiste en su mayoría en la derivación de palabras de un idioma anterior, se formó por DERIVACIÓN de palabras.

A mí eso de miombro, miembra, deportisto, deportista... me da un poco igual si se cambia. Pero lo que sí me parece rematadamente absurdo es las discusiones que han tenido las hembristas porque yo no digo compañeros y compañeras.

Mysticä escribió:Las 74 mujeres asesinadas por sus maridos te valen? o no te valen? Como se nota que eres tio.

Hace falta en cuanto que yo a dia de hoy haciendo el mismo trabajo que un hombre gano menos. Ademas es un ministerio que va a recibir poco dinero, o sea que no sera un gran gasto para el Estado.

Esas son mis razones y sin nombrar al PP, q te parecen?

Mira, tiempo atras lei una noticia que decia que faltaban muchos, muchos policias para proteger a las mujeres amenazadas de muerte por sus miserables ex- parejas, por eso me cabrea que Z gaste dinero el altos cargos que no valen para nada mas que para hacer demagogia y mientras no es capaz de poner el dinero suficiente para tener a tantos policias como mujeres amenazadas. Es asi de simple ...

capitan toni escribió: Mira, tiempo atras lei una noticia que decia que faltaban muchos, muchos policias para proteger a las mujeres amenazadas de muerte por sus miserables ex- parejas, por eso me cabrea que Z gaste dinero el altos cargos que no valen para nada mas que para hacer demagogia y mientras no es capaz de poner el dinero suficiente para tener a tantos policias como mujeres amenazadas. Es asi de simple ...

Y digo yo... ¿No sería más fácil, más barato y más seguro meter a los agresores en la cárcel en vez de pagar el sueldo de tropecientos mil policías?

Bueno, hasta que salga el juicio y los quieran meter en la carcel, a los miserables les da tiempo para cargarselas unas 1500 veces.

Rinoa escribió:Y digo yo... ¿No sería más fácil, más barato y más seguro meter a los agresores en la cárcel en vez de pagar el sueldo de tropecientos mil policías?

¿Y desde cuando los agresores entran en la cárcel voluntariamente? Para meterlos en la cárcel, hacen falta policías y jueces.

Juan314 escribió:

Rinoa escribió:Y digo yo... ¿No sería más fácil, más barato y más seguro meter a los agresores en la cárcel en vez de pagar el sueldo de tropecientos mil policías?

¿Y desde cuando los agresores entran en la cárcel voluntariamente? Para meterlos en la cárcel, hacen falta policías y jueces.

Ya, pero lo que digo es que en vez de poner policías para protegerlas, que se hagan juicios más rápidos y vayan a la cárcel.

Rinoa escribió:
Ya, pero lo que digo es que en vez de poner policías para protegerlas, que se hagan juicios más rápidos y vayan a la cárcel.

Pues precisamente, para que haya juicios más rápidos, es necesario tener más juzgados, más personal (jueces, fiscales, abogados, administrativos, etc), para acelerar las cosas.
Hoy por hoy, a pesar de que se ha avanzado en los juicios rápidos, hace falta material humano para poder sacar adelante la carga de trabajo.
Por ejemplo (aunque el asunto nada tiene que ver con la violencia machista), el mes de marzo, le llegó a mi marido un citatorio como testigo en un juicio que se celebrara en enero del 2009. Ya está programado, el problema está en que los juzgados no tienen capacidad física para más juicios diarios, y tampoco hay suficientes jueces para hacerlo más rápido.

Yo no entiendo por qué una multa te la cobran en 1 segundo y te llevan a la comisaría para tomarte datos y no te pueden llevar a cárcel directamente por matar a alguien...

Una vez en la cárcel ya se hará juicio..

Estaría bien que la pulsera del maltratador fuera con calambres. Si estás a dos km. sientes un calambrazo y ya, y a medida que te acercas, aumenta la potencia XDDDDD cuando esté a dos metros achicharrao

Pues esa propuesta mola...