Filtraciones de Wikileaks

http://www.20minutos.es/noticia/852401/0/wikileaks/irak/militares/

Militares de EE UU mataron a 680 civiles iraquíes en puestos de control en Irak

* Entre ellos había 30 niños, según los documentos filtrados a Wikileaks.
* Obama calla | Irak desmiente y la ONU pide a EE UU que investigue.
* Julian Assange: "La primera víctima de la guerra es la verdad".

EFE. 24.10.2010 - 13.33 h

Militares estadounidenses mataron a 680 civiles iraquíes inocentes, entre ellos 30 niños, en puestos de control en el país árabe, según los documentos filtrados a Wikileaks. Los militares, que habían recibido órdenes de disparar contra todo vehículo que no se detuviese en esos controles, mataron casi seis veces más civiles que insurgentes.

Según los supervivientes de algunos de esos incidentes, las tropas estadounidenses abrieron muchas veces fuego sin previo aviso. Así, el 14 de junio de 2005, marines de EE UU dispararon repetidamente contra un vehículo en el que viajaban once civiles que no se paró en un control de Ramadi al oeste de Bagdad. En ese incidente murieron siete personas, incluidos dos niños.

Los helicópteros Apache atacaron a un grupo de niños que recogía leña. Un análisis de los documentos publicados este sábado llevado a cabo por el Bureau of Investigative Journalism para la emisora de TV británica Channel 4 indica que 832 personas murieron y 2.200 resultaron heridas entre 2004 y 2009 en las proximidades de esos controles.

Un total de 681 de los muertos por armas de fuego eran civiles inocentes, 120, insurgentes y el resto policías o soldados iraquíes, indican esos datos procedentes del propio Ejército estadounidense. Las fuerzas de la coalición que invadió Irak han sido también acusadas de excederse en los ataques desde helicópteros.

En uno de los incidentes registrados, que tuvo lugar en la provincia de Salahuddin, al norte de Bagdad en febrero de 2008, un grupo de niños que recogía leña para la calefacción fue atacado por helicópteros Apache porque los militares creyeron que estaban colocando minas en una carretera. Según el parte militar, un niño de trece años resultó muerto a consecuencia de los disparos y los otros cinco huyeron despavoridos.

-------------------------------------------------------

Toma genocidio. ¿Hacemos apuestas de cuántas películas se harán sobre ésto? Viva la primera potencia mundial, fundadora de la democracia, tierra de libertad, y la madre que los parió. Espero ver muy pronto una sanción de proporciones bíblicas para Estados Unidos, porque si el país modelo se va de rositas tras utilizar helicópteros contra niños, voy a dejar de creer en la justicia a cualquier nivel.

Esta gente acabó con los Nazis porque quiso apropiarse de la idea, de forma encubierta.

Joder Alcest... se me ha revuelto el estómago.

En clase estamos dando la postura idealista de EE.UU... todo el mundo asiente, encantado. Yo, no. Estoy en contrísima de la expansión de la democracia si va a ser matar a civiles y "a todo aquel que esté en contra"

Hace poco vi una película, "La batalla de Hadiza", sobre hechos similares.

La tensión a la que están sometidos los soldados estadounidenses no justifica la matanza indiscriminada de personas. Estoy seguro de que en Irak hay muchos soldados estadounidenses que no están preparados para el trabajo que tienen que realizar. Para ir a Irak tienes que estar dispuesto a morir, en lugar de estar dispuesto a matar a un inocente ante el temor de que no lo sea y acabe con tu vida. Los mandos estadounidenses tienen que tener claras sus prioridades. Y la Justicia debería ser una de ellas, por encima incluso de la vida de sus hombres. Parece que esto no lo tiene muy claro el Ejército de los EEUU. Y la situación se les ha escapado de las manos. Hasta ahora han podido evitar que la verdad salga a la luz, pero la verdad siempre acaba saliendo tarde o temprano.

Pero creo que hay un abismo entre los nazis y los EEUU. Y no me parece acertado decir que EEUU acabó con el régimen de Hitler para apropiarse de su idea. La Alemania Nazi no tiene nada que ver con los EEUU, ni de puertas para adentro (totalitarismo frente a democracia), ni de puertas para afuera (verdadero expansión imperial nazi frente al "imperialismo" de EEUU).

mmm... Juan, un soldado va a Irak a luchar, y antes morirá un moro que se dejará matar, eso tenlo claro.

Sobre la matanza indiscriminada.. pues no entiendo tanto fallo, pueden haber pequeños fallos, por ejemplo en puntos de control, gente que se los quiere saltar o no hace caso.. pues bueno, pero bombardear niños, TORTURAR, eso no tiene perdón!.

Coincido en que EEUU está haciendo barbaridades como las que hizo Hitler pero eigiéndose mundialmente como los buenos.

PD: También habría que saber que artimañas utilizan los talibanes para hacer frente a EEUU, porque si utiliza mujeres y niños como "armas" es normal que los soldados desconfien hasta de su sombra, un mal movimiento o un paso en falso es = a un tiro, esto pasa así tanto en Irak como en la china popular

Hoy en día ya no existen prácticamente los campos de batalla y el enfrentamiento entre ejércitos organizados. Cuando un soldado va a Irak, va a convivir con la población civil (hombres, mujeres y niños) entre la cual está mezclado el enemigo y desgraciadamente no lleva un cartel con la palabra "TERRORISTA" o "INTEGRISTA". Cuando un soldado tiene un moro delante (hombre, mujer o niño) que puede que lleve un cinturón de explosivos puede matarlo ante la duda o no hacerlo y arriesgarse a morir. La segunda opción me parece la única moralmente válida en este contexto. Porque el civil inocente no tiene la culpa de que los integristas los usen como escudo, sin embargo el soldado sabe a lo que se expone cuando se alista en el ejército.

Juan314 escribió:Hace poco vi una película, "La batalla de Hadiza", sobre hechos similares.

Muy buena, por cierto.

Juan314 escribió:Pero creo que hay un abismo entre los nazis y los EEUU. Y no me parece acertado decir que EEUU acabó con el régimen de Hitler para apropiarse de su idea. La Alemania Nazi no tiene nada que ver con los EEUU, ni de puertas para adentro (totalitarismo frente a democracia), ni de puertas para afuera (verdadero expansión imperial nazi frente al "imperialismo" de EEUU).

¿Tu crees? Realmente ese comentario lo puse movido un poco por la ira que tenía en el momento de escribirlo, pero aún en frío creo que no es tan descarado pensarlo, manteniendo ciertas distancias.

Hace poco salió aquello de utilizar a guatemaltecos como cobayas, y ahora tenemos casos de torturas y aniquilación de inocentes (no pocos, precisamente). En cuanto ha salido lo de WikiLeaks han puesto el grito en el cielo pidiendo "moderación" y hasta censura total. En Youtube hay vídeos de pilotos de helicóptero riéndose cada vez que aciertan a civiles iraquíes (https://www.youtube.com/watch?v=5rXPrfnU3G0). Cuánto más rastrero es despotricar contra la antigua política alemana, cuando se está haciendo lo mismo, y además abanderándote como el país que promueve la libertad. No sé, cuánto más lo pienso, más escalofríos me dan, y menos descarada me parece la comparación.

No sabría de quién fiarme menos, si de alguien que es malo y se muestra como malo, o de alguien que es igual de malo pero se disfraza de libertador.

Yo creo que una panda de niñatos que no saben distinguir la vida real de los videojuegos no representa al conjunto de los EEUU.

Una diferencia abismal entre los actos reprobables que han cometido los nazis frente a los cometidos por los estadounidenses es que los primeros lo hacen bajo el amparo institucional y legal de su país. EEUU ha sido y es mucho más plural que la Alemania Nazi, donde abrir la boca para opinar en contra del pensamiento único y las doctrinas nacionalsocialistas te podía costar la vida. Los actos cometidos por EEUU que estamos comentando se han hecho siempre en la sombra, en contra de sus propias leyes y sus propios principios.

A mí me preocupa más un Estado que abiertamente defiende el asesinato de judíos, gitanos, negros, homosexuales y enfermos mentales, que un Estado en el que alguno de sus miembros es un genocida en la sombra, ya sea éste un soldado o un presidente.

Al menos Hitler anunciaba púbicamente cual era su plan de aniquilación y de limpieza racial.

Es peor un malo que va de bueno, que al malo que va de malo. Esto es igual. Hijo de puta el del helicóptero, ojalá se muera de la peor forma posible.

En cuanto a las intenciones, Jua... a veces la ignorancia es peor que la maldad.

Mmmm... no se no se... tal vez apresuremos los juicios, Los Yanquees parecen buenos... ¿o eran los yonquis...?

¿Por que se usan soldados para reestructurar y organizar un país? y ¿por que esos soldados deben de ser de otro pais que esta muy muy lejos?

Juan314 escribió:Yo creo que una panda de niñatos que no saben distinguir la vida real de los videojuegos no representa al conjunto de los EEUU.

Una diferencia abismal entre los actos reprobables que han cometido los nazis frente a los cometidos por los estadounidenses es que los primeros lo hacen bajo el amparo institucional y legal de su país. EEUU ha sido y es mucho más plural que la Alemania Nazi, donde abrir la boca para opinar en contra del pensamiento único y las doctrinas nacionalsocialistas te podía costar la vida. Los actos cometidos por EEUU que estamos comentando se han hecho siempre en la sombra, en contra de sus propias leyes y sus propios principios.

A mí me preocupa más un Estado que abiertamente defiende el asesinato de judíos, gitanos, negros, homosexuales y enfermos mentales, que un Estado en el que alguno de sus miembros es un genocida en la sombra, ya sea éste un soldado o un presidente.

No, claro que no representan a todo Estados Unidos, pero tampoco los nazis representaban al pueblo alemán, por mucho que ganara Hitler democráticamente. Pero para mí, que un país cometa torturas y salvajadas de este tipo, y las esconda, es un país que permite esas torturas y esas salvajadas. Me da lo mismo que oficialmente las leyes del país digan fu o fa; ha quedado demostrado que tanto Bush como Obama (¡Nobel de la Paz!), con sus respectivas administraciones, han tenido conocimiento de dichos actos y, no conformes con no condenarlos, los han mantenido en el más absoluto secreto. Y aún piden sanción para aquellos que filtran este tipo de información. Si ellos mismos tienen miedo de lo que pueda salir a la luz, cuánto no tendríamos que tener los ciudadanos de a pie. No es que se trate sólo de actos en la sombra fuera de la ley, estamos diciendo que son los propios dirigentes del país los que las rompen. Y las rompen para además volver a un comportamiento al que ya debió quedar clarísimo hace 65 años que no se debe volver jamás.

EEUU tampoco ha sido mucho más plural que Alemania. Tan sólo un poco después de "llevar la libertad" a los judíos que vivían en Alemania, Estados Unidos era un país en el que un negro se tenía que levantar de su asiento en el autobús para dejar sitio a un blanco. Los estadounidenses no les ponían una estrella de David como los alemanes a los judíos, porque ser negro se ve a simple vista. Y tampoco se podía decir lo que te viniera en gana, ni antes ni ahora.

Al margen de lo que hablais, que me parece muy interesante, tengo que decir que no creo que tarden en asesinar al director de la página, que desaparezca sin dejar ni rastro o algo similar.

Es un tipo muy incómodo para según quienes.

Un saludo.

Los documentos clasificados filtrados este domingo por la página web Wikileaks y redactados por la Embajada de Estados Unidos en Madrid desde 2004 hasta 2010 revelan que los diplomáticos estadounidenses ven al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, como un político "cortoplacista" que "supedita los intereses comunes al cálculo electoral", según el resumen de esos 3.620 documentos.

Desde el inicio de su mandato se considera que Zapatero es "un problema para algunas líneas maestras de la política exterior estadounidense", considera el diario El País, que ha tenido acceso a la filtración.
Sobre sus ministros, en los documentos "se les ve recibir todo tipo de admoniciones del embajador estadounidense", sobre todo en la época en que la legación diplomática estaba dirigida por Eduardo Aguirre. Ante esas presiones, el Gobierno español ha tenido respuestas diversas. "Muchas son conciliadoras, otras conniventes y algunas rotundamente negativas", según el diario que, junto a otros periódicos como The Guardian y The New York Times, han accedido a los 250.000 documentos, y que cita como ejemplo de estas últimas la ocasión en la que un secretario de Estado rechazó una petición de Washington para que España extraditase aceleradamente a un traficante de armas.

En los cables diplomáticos se hace referencia a las áreas de desacuerdo entre Estados Unidos y España, entre las que destacan la retirada de las tropas de Irak, la crisis de Kosovo, los vínculos con Cuba o Venezuela, las relaciones comerciales con países sospechosos de terrorismo o determinados asuntos bajo investigación judicial.

Al parecer, la decisión de Zapatero de retirar el contingente español de Irak "enfrió las relaciones" entre ambos países "hasta el punto de que Bush ni siquiera atendió la llamada de felicitación que le hizo Zapatero por su segunda victoria electoral", afirma el periódico.

Sólo el Rey despierta entusiasmo en DC

Después, añade, "la recuperación de la confianza avanzó lentamente" mientras España se "volcaba" en recomponer las relaciones y Estados Unidos no olvidaba "sus objetivos centrales". Asimismo, de los informes se deduce que ningún político español "despierta entusiasmo" en Washington, con la excepción del Rey, "de quien hasta se dan consejos sobre cómo resultarle simpático", y "quizá" el estamento militar.
Por otro lado, señala la importancia que tuvo --reflejada en la intensificación de la comunicación entre la Embajada y Washington--, la victoria socialista en las elecciones de 2004, que los diplomáticos estadounidenses la atribuyen en parte a la mala gestión del atentado del 11-M por el PP. Para los diplomáticos norteamericanos, las pretensiones de Zapatero eran propias de una izquierda "trasnochada y romántica".
Wikileaks filtró este domingo más de un cuarto de millón de cables redactados por el Departamento de Estado norteamericano y diferentes embajadas estadounidenses de todo el mundo. Los de la misión diplomática norteamericana en Madrid --de los cuales 103 son secretos, 898 confidenciales y 2. 619 sin clasificar-- proceden de los tres últimos embajadores estadounidenses en España: George L. Argyros, Eduardo Aguirre y el actual, Alan D. Solomont.

------------------------------------------------------------------

Los amigos de Zp , la verdad es que han acertado en todo! y como no, buenas palabras sobre el Rey ^^

Wikileaks es como cualquier mierda, se va a montar un cártel para definir qué información compartir...

Por cierto, para mi no es ningún halago que el rey despierte simpatía en la Casablanca... más razones para aborrecerlo ^^

Pues a mí me encanta Wikileaks, y ojalá salgan más organizaciones de este tipo. Si tanto miedo tienen los gobiernos y tantas ganas de vetarlos, por algo será. Las versiones de los hechos de los propios gobiernos están al alcance de cualquiera. Nunca está de más ver puntos de vista alternativos, ocultos, pruebas que se sospechaban pero de las que no se tenía ningún tipo de prueba.

Si hay algo que me apasiona de la historia, es saber la versión de los derrotados. Ídem con esto. No hay nada mejor que conocer las versiones no oficiales, comparar por tí mismo y llegar a tus propias conclusiones. Éso es libertad, no lo que nos venden.

Si es que vende más el conservadurismo rancio del excelentísimo y las buens contrumbres fachas que cualquier tipo de progreso XDDD

No, Alcest, si yo estoy de acuerdo con Wikileaks, pero no nos van a dar tooda la información, tenlo por seguro XD

mencar escribió:Se está demostrando que saben hasta las veces que vamos al servicio...

No te quepa duda. Los EEUU, junto a otros 4 países controla ECHELON, que no es ni más ni menos que


y que

.

http://es.wikipedia.org/wiki/ECHELON

Así que cuidadito con lo que decimos y mandamos

¿¿alguien ha leido el libro "el viajero"??

muy recomendable ^^

Lo de ECHELON me recuerda mucho a Facebook, Twitter, Tuenti y otras redes sociales xD. Desde luego con las redes sociales el espionaje electrónico se ha convertido en juego de niños.

Juan seguro aparece en vistoenfacebook diciendo tonterías jajajaja

Seguro que algunas fotos comprometidas saldrán a la luz cuando me nombren presidente del mundo =P

En las juergas que te pegas... aquí muy santurrón, pero no quiero imaginarte un sábado noche... XD

sicilia escribió:En las juergas que te pegas... aquí muy santurrón, pero no quiero imaginarte un sábado noche... XD

Esos,éso,que salgan a la luz ,aunque creo que tú Sicilia no te debes quedar muy atrás....