¿Nucleares,sí o no?

por mencar Vie Jul 03, 2009 12:17 am

Industria anuncia que la central nuclear de Garoña seguirá abierta hasta julio de 2013

Ampliar foto
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, junto al titular de Trabajo, Celestino Corbacho, en la rueda de prensa de este jueves. (Imagen: Ballesteros / EFE)

Lo ha confirmado Miguel Sebastián este jueves en rueda de prensa.
Ha comparecido junto al ministro de Trabajo, Celestino Corbacho.
No se concretan alternativas para el futuro de la plantilla de la central.
Tras el anuncio, los trabajadores han anunciado movilizaciones.

Garoña se cerrará el 5 de julio de 2013
Ambos ministros informaron del futuro de la central nuclear de Garoña, una decisión que, según avisó el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, es "razonada y razonable" pero que "será criticada desde un lado y desde el otro". Sebastián y Corbacho llevarán al Consejo de Ministros de este viernes un informe con las líneas principales de trabajo del plan de actuación territorial para el área de Garoña.

Sebastián ha destacado que la decisión de mantener la actividad de la central responde a la intención del Gobierno de actuar laboralmente con responsabilidad, de manera "técnicamente justificable" y energéticamente asumible. El ministro de Industria, que ha comunicado que Garoña se cerrará el 5 de julio de 2013, ha subrayado que el plazo concedido otorga un margen razonable para proceder a una reindustrialización de la zona para permitir que los trabajadores puedan recolocarse.

"Compromiso firme"

En este sentido, Corbacho reiteró el "más firme compromiso" para comenzar a trabajar "desde este mismo momento" con las administraciones locales y la Junta de Castilla y León. El plan, según el ministro de Trabajo, tendrá cinco ejes de actuación: la reindustrialización como alternativa para dinamizar la economía de la zona; el desarrollo de infraestructuras que mejoren la competitividad; el impulso del turismo; un plan social de orientación y formación para los empleados de la planta; y la compensación económica para los ayuntamientos que vean "mermados" sus ingresos en 2013.

Con estos ejes, se propone "no sólo una alternativa, sino una mejora para la zona", subrayó Corbacho. Para ello, dijo, "tenemos la ventaja" de que la Unión Europea permite ayudas directas a fondo perdido -hasta el 50% de la inversión- para la creación de nuevas actividades económicas que se une a una línea de créditos con coste cero. Corbacho insistió en que el Gobierno "hará una apuesta decidida por el desarrollo de la zona" por lo que sólo Industria ya ha previsto un "escenario de subvenciones" de cien millones de euros.

Será una decisión criticada desde un lado y desde el otro
Por la mañana, entrevistado en RNE, Zapatero no quiso desvelar el futuro de la central, pero de sus críticas a la "antigüedad" de Garoña y a la cantidad de residuos que genera se desprendía que la planta no obtendría la prórroga de diez años que recomendó el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Tras reconocer que no ha sido una decisión fácil, insistió en que la solución será "equilibrada, responsable y la que conviene al país".

Los trabajadores anuncian movilizaciones

Tras el anuncio de cierre de la central, el comité de empresa de Santa María de Garoña comunicó que continuará con las movilizaciones para conseguir que esta central nuclear se mantenga abierta diez años más, como recomienda el CSN, en lugar de los cuatro acordados. El comité teme que el cierre de Garoña sea el primero y que le siga la clausura del resto de centrales nucleares que continúan funcionando en España.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

De nuevo vuelve la polémica sobre las centrales nucleares...¿Qué opináis vosotros del tema?...Yo creo que es una energía barata y segura.Me parece una medida demagógica del Gobierno para contentar a los verdes...Además,me parece absurdo comprar la energía a Francia y quedarnos con los residuos y cerrar nuestras centrales...Y me pregunto de que sirven los informes del CSN si ZP se los pasa por el forro....

por Kalíope Vie Jul 03, 2009 9:32 pm

Totalmente EN CONTRA de las centrales nucleares.
Hay energías mucho más limpias y más seguras que la nuclear. Yo no quiero dejarle a mi hermano un planeta lleno de residuos radioactivos que son indestructibles......

Ojalá se cerraran todas las centrales de este tipo en el mundo y se prohibiera totalmente el uso (de cualquier tipo) de este tipo de energía.

por APIRILA Sáb Jul 04, 2009 10:11 am

La respuesta a nuclerares si o nucleres no, no es tan facil.
¿Estamos dispuestos a pagar en la fra. de la luz la energia mas limpia?. Todos sabemos que la energia nuclear es peligrosa, pero es la mas barata, en comparación con las energias renovables, ademas españa importa mucha energia nuclear de francia y en caso de accidente pasaría los pirineos. No tiene sentido quitar centrales nucleares en españa, cuando las tenemoa instaladas en la frontera, deberían quitarlas todos los paises, y apostar por las renovables

por castellana Sáb Jul 04, 2009 5:32 pm

Yo estoy de acuerdo con Apirila con lo de las centrales nucleares no creo que sean tan inseguras como nos quieren dar a enteder, pero por otro lado, ayer estuve hablando con un físico, que me dijo algo que estamos pasando por alto.......y es que Garoña tiene los dias contados, vamos que la fabrica se está agotando, en realidad, creo que tenia vida útil hasta 2019 es decir, como mucho dos recargas más de la que va a tener.....y eso que cuanto más pase más peligrosa se va a hacer.....porque cuanto más viejas sean las instalaciones más probabilidad de fisuras habrá.

De esta manera, se está estudiando medidas alternativas para los trabajadores de Garoña....para que encuentren puestos de trabajo alternativos.......¿Qué es mejor?¿que la dejemos agotar sin mas y ya está?...

Yo entiendo a la gente de allí, el miedo es libre y sobre todo a lo desconocido, al que va a pasar......pero ellos tienen que entender y escuchar que como mucho tienen trabajo a corto plazo y es mejor, que les vayan buscando alternativas a que les vendan humo diciendo que cuando entren otros la van a volver abrir.....aun sabiendo que eso no va a poder ser porque es ilegal..si lo hacen, ¿que les van a ofrecer?¿6 años más de curro? o sea, humo.

por mencar Dom Jul 05, 2009 12:51 am

castellana escribió:
Yo entiendo a la gente de allí, el miedo es libre y sobre todo a lo desconocido, al que va a pasar......pero ellos tienen que entender y escuchar que como mucho tienen trabajo a corto plazo y es mejor, que les vayan buscando alternativas a que les vendan humo diciendo que cuando entren otros la van a volver abrir.....aun sabiendo que eso no va a poder ser porque es ilegal..si lo hacen, ¿que les van a ofrecer?¿6 años más de curro? o sea, humo.

Perdona que te diga,pero no sería ilegal que un nuevo Gobierno tomara la decisión de seguir con la central abierta.Por esa regla de tres,tb sería ilegal la salida de las tropas de Irak pues contravenía una decisión del anterior Gobierno.He oído a un abogado decirlo claramente:el siguiente Gobierno está en su perfecto derecho de actuar de manera contraria sin incurrir en ninguna ilegalidad.Lo que te haya contado el físico,con todos mis respetos,no significa nada más que su opinión.Si hay un consejo de SEGURIDAD NUCLEAR que afirma,después de los estudios pertinentes,que puede seguir funcionando hasta 2019,¿por qué cerrarla antes?.Con todo y con éso,hay centrales que siguen funcionando en perfectas condiciones después de 40 años en otros países.Yo he escuchado que la energía nuclear es la más barata,pero con mucha diferencia y que además es muchísimo más segura de lo que nos "venden"los ecologístas.Y la alternativa laboral es de risa:un Parador.Un señor que lleva toda su vida trabajando en la central,ahora va a ser camarero....A parte que el plan de inversión se va a realizar a 40Kms. de la zona,o sea,para ir dando un paseo....De aquí a 2019 son 10 años que para muchos trabajadores supone,a lo mejor,una jubilación;para otros,sería una prejubilación...de ésta manera es más paro... Creo que es una nueva metedura de pata del peor Presidente que hemos padecido en España...En su afán por destruirlo todo,sigue dando pasitos....

por castellana Dom Jul 05, 2009 4:08 pm

Mira, yo no estoy en contra de las centrales Nucleares y no creo que sean tan inseguras como nos quieren hacer creer, a pesar que la mayoria de los socialistas si lo creen, pero yo no soy experta, yo me creo lo que me pueden contar gente que sabe o dice saber, y lo que a ocurrido en todas es que en cuanto están acabando su vida útil cada día son más peligrosas, eso no lo dudan ningún experto, porque lo que han dicho los de seguridad es que tiene vida hasta 2019 pero no que garanticen su seguridad como ahora, que tendrian que hacer unos arreglos...

También reconozco que no solo es el generar, también están los residuos, que van siendo un problema no solo en España....

Yo he oido que es totalmente irreversible esta decisión, pero no lo sé si será cierto o no, y si entra otro gobierno la pueden abrir, vamos que no tengo ni idea de politica, ahora bien, suponiendo que hagan los arreglos, que se abra hasta 2019...¿y luego?¿o es que en 2019 ya se han muerto todos los que trabajan allí?.

Aquello es una zona preciosa, yo he ido toda la vida una semana y la paz que se respira no tiene precio...pero eso sí, la central ha hecho que esa zona se mantenga sin ella no hay demasiados puestos de trabajo más ya que son muchos pueblos y bastante pequeños o se piensa pronto y se empieza a generar el empleo ya....o en el 2019 esa zona se convertirá en desertica, vamos que la gente como yo que busca tranquilidad irá la semanita de rigor, pero sin más, ni tiendas ni nada....

por Juan314 Dom Jul 05, 2009 8:48 pm

Estaba deseando estar de vacaciones para poder debatir sobre este tema. ¿Energía nuclear sí o no? Es difícil responder tan brevemente a una pregunta tan compleja. Si tuviera que decantarme por una opción, yo diría que NO. Ahora bien, si la pregunta es ¿energía nuclear durante el siglo XXI? Entonces la respuesta es SÍ. La energía nuclear es una energía no renovable, contaminante, con riesgos de seguridad, etc. Por eso no es una buena energía a largo plazo. Pero es una energía barata y mucho menos contaminante que los combustibles fósiles. Por eso creo que es una buena fuente de energía de transición, para pasar del petróleo del siglo XX a las renovables del XXII.

Estoy de acuerdo con Felipe González en que "si el Consejo de Seguridad Nuclear dice que Garoña tiene vida útil para 10 años, prorrogo 10 años". Me parece que el Gobierno de Zapatero no está actuando de forma racional, está actuando de una forma fanática, sin tener en cuenta muchos factores importantes. Por otro lado me parece muy hipócrita querer cerrar centrales nucleares por motivos medioambientales mientras permites que las centrales eléctricas que usan combustibles fósiles emitan millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera cada año. ¿Por qué esa doble vara?

Lo mires por donde lo mires, cerrar Garoña es un error. El Consejo de Seguridad Nuclear garantiza la seguidad de Garoña durante al menos otros 10 años. Dentro de 10 años habrá que hacer un nuevo estudio. Aunque Garoña tenga 38 años, no tiene la tecnología de hace 38 años. Durante todo este tiempo se ha ido actualizando. Estamos en un momento económico malo, y Garoña da trabajo a mucha gente y proporciona energía eléctrica a 35€ el MWh. (Las de ciclo combinado a 60€, las solares a 400€). Por eso creo que es un error cerrar Garoña.

por castellana Lun Jul 06, 2009 12:06 am

Es posible que Zapatero esté actuando de una manera demasiado radical, yo también lo sigo creyendo a pesar de lo que me están contando....yo no entiendo mucho, más bien nada, de la seguridad o de la problematica de las centrales nucleares........lo que si es cierto, Juan, es que no le queda demasiada vida y como tu bien dices no es renovable y muy contaminante además de los problemas de seguridad cuanto más vieja es (no ya por la tecnologia sino por la estructura que se va envejeciendo y hay más problemas de fisuras).....pero por otro lado está la zona de la que hablamos, la zona donde se encuentra Garoña....

Hoy por hoy, tanto el valle de Tobalina (donde está la nuclear) y el valle de Losa no tiene más industria ni más medio de vida que esa central. No hay más industria, y bien le buscan una salida o dentro de dos o siete años en el mejor de los casos se encontrarán con una despoblación alarmante....

A mi las centrales nucleares me dan miedo, pero generan energia barata y dan puestos de trabajo, pero me pregunto.....¿valen más los pros que los contras?

por mencar Lun Jul 06, 2009 4:41 am

Caste,entiendo tu miedo,pero me parecería bien que se desmantelasen en España si no hubiese ninguna cerca de nosotros.Si hay un accidente en Francia,¿nos libramos?.Y además es absurdo cerrar las nuestras para comprar la misma energía a Francia.Tú te fías de lo que te dijo el físico,y yo de lo que dice el CSN.Si tu tienes una lavadora y el técnico te dice que puedes tirar con ella 10 años más sin peligro ninguno,¿la tiras dentro de 3 años funcionando al máximo de eficacia y compras una nueva?.Y como te decía antes,en 10 años se pueden solucionar muchos casos de trabajadores...Yo creo que hay que ir poco a poco y apurar al máximo dentro de toda seguridad.Y estudiar,como bien dices,la solución a ésas familias.Quizá se pueda explotar la zona con turismo rural,con algún tipo de industria,etc...pero beneficiando a la zona,no a pueblos lejanos que nada tienen que ver...

por Juan314 Lun Jul 06, 2009 12:34 pm

castellana escribió:A mi las centrales nucleares me dan miedo, pero generan energia barata y dan puestos de trabajo, pero me pregunto.....¿valen más los pros que los contras?

Yo creo que hoy en día los pros valen más que los contras. El miedo a un accidente nuclear es normal, pero no debe paralizarnos, sino hacernos tomar precauciones. En la vida a veces hay que afrontar riesgos. Poca gente se abstiene de mantener relaciones sexuales por miedo a contraer ETS. Lo suyo es tomar precauciones, como en todo lo demás. Andalucía podría quedar destruida por un terremoto. ¿Merece la pena trasladar a todos los andaluces por ese miedo?

Yo creo que hasta que las renovables estén más desarrolladas, las centrales que utilizan combustibles fósiles deberían empezar a ser sustituidas por nucleares. Y evidentemente no deberíamos cerrar aquellas centrales nucleares que al menos pueden seguir funcionando 10 años más. Es lo que dice Mencar, si un experto (en este caso un gran grupo) te garantiza que puedes usar tu lavadora 10 años más, lo lógico es hacerle caso. El CSN no daría el visto bueno si hubiera riesgo de fisuras o de escape de la radiación.

Por otro lado, creo que los trabajadores no son el factor más importante a tener en cuenta. Primero, todo trabajador de una central nuclear debería saber que su trabajo es en principio temporal. Si un pueblo se ha acostumbrado a depender totalmente de una central nuclear, es su problema. En principio son ellos los que deben buscar soluciones. Aunque me parece genial que el Gobierno intente ayudarles. Y lo suyo sería empezar a tomar medidas ya, para que cuando se cierre la central no haya catástrofes sociales.

por castellana Lun Jul 06, 2009 2:54 pm

Es que Juan, a mi no me da miedo al accidente nuclear realmente, me da miedo al impacto medioambiental y a los residuos, cuanto más vieja sea una central más peligro de fisuras hay, y estas provocarian no un accidente nuclear tan solo, lo primero que provocan sobre todo al rio es una desgracia medioambiental...

Pero que sí, que por ahora, para mi repito, que hay muchos que piensan lo contrario, Garoña podría tener algún año más de vida, pero el problema es que si el gobierno opina lo contrario, no vale de nada luchar para que no se cierre, lo importante seria luchar para que sea efectivo lo prometido y se invierta el dinero que han dicho que van a invertir para garantizar el futuro de esa zona.....

Mira Juan, la industria es toda privada, sino hay nadie que quiera invertir allí no hay industria ni trabajo que valga, lo único que puede hacer el gobierno central de turno es invertir en turismo que es lo único que tiene mano, y sí es verdad, ellos son los que tienen que buscarse la vida ofreciendo algo a las empresas para que inviertan alli.

por sicilia Mar Jul 07, 2009 10:02 pm

Pues no sé que pensar.

¿Energía nuclear? creo que no.

Francia ha hecho una apuesta segura en la central nuclear. Sí, sí, no ha habido accidentes... porque toda esa mierda lo entierran al mar, al foso (Al foso de las Marianas, justo al lado de mi pobre isla xDDD)... y sinceramente, no tengo idea de cuanto podrá aguantar eso. Además... creo que en los procesos hay un calentamiento del agua, y esa agua va a parar a los ríos, matando muchos peces.

Pienso que sería hipócrita estar en contra de las centrales nucleares, ya que se consigue muuucha energía de ella. Es mucho mejor que otro tipo de centrales. Y de hecho, creo que hay que dejarla estar, pero cada vez utilizarla menos, para remplazarlo por energías limpias de verdad.

por Juan314 Miér Jul 08, 2009 2:37 am

Yo estoy seguro de que dentro de 50-100 años, las energías renovables y limpias serán capaces de satisfacer las necesidades energéticas humanas. Pero los combustibles fósiles no nos van a durar hasta entonces. Y como no podemos pretender que la humanidad deje de usar energía durante 40-50 años, la energía nuclear tendrá que llenar ese hueco.

Los riesgos de la energía nuclear se toman muy en serio, porque no es para menos. Por eso las centrales nucleares tienen unas medidas de seguridad extremas, al igual que pasa con los cementerios nucleares. Creo que la mayor parte de los residuos no se tiran al mar, sino que son almacenados en instalaciones preparadas para ello, generalmente en zonas aisladas y desérticas.

Todas las centrales eléctricas tienen un impacto negativo en su entorno. Los sistemas de refrigeración de las centrales eléctricas (sean nucleares o no) no pueden (o no deben) tener como consecuencia un incremento de la temperatura del su entorno. En todo caso es un problema al que se enfrentan todas las centrales, no sólo las nucleares.

A mí me preocupa mucho más el impacto medioambiental real que están teniendo las emisiones de las centrales que utilizan combustibles fósiles, que el reducidísimo riesgo que pueden tener las centrales nucleares y sus desechos. Por eso creo que puestos ha cerrar centrales, primero habría que empezar por las que están destrozando el medio ambiente, y después por las que podrían destrozarlo.

por Rinoa Miér Jul 08, 2009 12:08 pm

A ver :S, si en Suecia (creo que era) hay pueblos enteros que se están preparando para funcionar con energía fotovoltáica...... ¿cómo narices no se puede hacer lo mismo en Andalucía cuando aquí hay más horas de sol y menos días nublados a lo largo del año? :S:S:S No tiene ni pies ni cabeza.

Con esto quiero decir que no se está invirtiendo todo lo que se podría en energías renovables, encima de todos los edificios podrían ponerse placas fotovoltáicas que podrían satisfacer, aunque no todas, sí muchas necesidades.

Yo digo energía nuclear NO, porque aunque sea segura, siempre puede ocurrir un accidente (no olvidemos Chernobyl) que sería una desgracia para nosotros, nuestros hijos y los hijos de nuestros hijo. Y eso sin tener en cuenta que los residuos nucleares TARDAN MILLONES DE AÑOS EN PERDER SU ACTIVIDAD. ¿Y qué hacemos? ¿Nos comemos los resíduos? Es algo que no vamos a poder usar durante mucho tiempo y que es peligroso.

Por otro lado está lo que dice Juan, que también lo creo, que no entiendo por qué no reducen la energía proporcionada por las centrales térmicas, puesto que el problema del cambio climático no es el uso de coches, ni los incendios, esos solo son unos pequeños factores, el problema gordo son las fábricas y centrales térmicas, esa es otra...

mencar escribió:Si hay un accidente en Francia,¿nos libramos?

Depende de cómo y dónde sea el accidente XD, si es al norte de Francia sí y si es al sur, creo que yo también XD.

por Juan314 Miér Jul 08, 2009 10:44 pm

Rinoa siempre mirando para Andalucía xD. Los catalanes, aragoneses, navarros, riojanos y vascos también son personas, eh =p.

Es verdad que la posibilidad de un accidente está ahí, pero es muy improbable. Y errores del pasado, como Chernóbil, nos han enseñado a extremar las medidas de precaución. Las medidas de seguridad actuales no tienen nada que ver con las que se aplicaban en la URSS. También existen los accidentes de aviación, mucho más probables que los nucleares, y no por ello dejamos de coger aviones. Y muchísimo más probables son los accidentes de coche y aquí la mayoría cojemos el coche varias veces por semana. El accidente de Chernóbil mató directamente a 31-56 personas, menos que el accidente de Barajas de este verano. Aunque es cierto que los niveles de radioactividad en Chernóbil y alrededores seguiran altos durante varios cientos de años (unos 20.000 para el sitio exacto del accidente). No son millones de años, pero sí que es mucho tiempo. Por eso hay el tema de la seguridad es importante.

Y por todo ello deberíamos usar otras fuentes de energía en cuanto sea posible. Pero a día de hoy no es posible. No sé mucho sobre los pueblos de Suecia que pretenden funcionar con energía solar, pero hoy por hoy la energía solar no da la talla. Aunque en España haya más horas de luz, tenemos el inconveniente de la temperatura. Uno de los problemas que no han superados las placas fotovoltaicas es su bajada de eficiencia con el sobrecalentamiento (algo a tener en cuenta con los calores del sur de España). Lo de poner placas encima de todos los edificios está muy bien, pero las placas independientes no son tan rentables ni tan eficientes como las centrales solares.

La energía solar está muy bien, pero a día de hoy es 11 veces más cara que la nuclear. No nos la podemos permitir. Pero en cuanto las energía renovables sean más eficientes, ya no necesitaremos la energía nuclear.

por Rinoa Miér Jul 08, 2009 11:15 pm

Juan314 escribió:Rinoa siempre mirando para Andalucía xD. Los catalanes, aragoneses, navarros, riojanos y vascos también son personas, eh =p.

No, no son personas Razz

XD. Lo digo porque sé cómo es el clima de aquí, y sé que en Madrid, probablemente, hay menos horas de sol a lo largo del año, aquí casi nunca está nublado.

Juan314 escribió:Es verdad que la posibilidad de un accidente está ahí, pero es muy improbable. Y errores del pasado, como Chernóbil, nos han enseñado a extremar las medidas de precaución. Las medidas de seguridad actuales no tienen nada que ver con las que se aplicaban en la URSS. También existen los accidentes de aviación, mucho más probables que los nucleares, y no por ello dejamos de coger aviones.

A ver, no están solo los accidente "directos", es que tenemos varias toneladas de material radiactivo que nadie quiere tener en su casa^^, y el problema es que no podemos seguir generando eso a este ritmo... ¿Dónde lo guardamos?¿Cuántos MILES DE AÑOS van a aguantar esos contenedores?

Juan314 escribió:Y muchísimo más probables son los accidentes de coche y aquí la mayoría cojemos el coche varias veces por semana. El accidente de Chernóbil mató directamente a 31-56 personas, menos que el accidente de Barajas de este verano. Aunque es cierto que los niveles de radioactividad en Chernóbil y alrededores seguiran altos durante varios cientos de años (unos 20.000 para el sitio exacto del accidente). No son millones de años, pero sí que es mucho tiempo. Por eso hay el tema de la seguridad es importante.

-.- Juan, ¿31-56 personas? ¿Has contado los casos de cáncer? Y mejor, ¿los casos de esos abortos que tú en otros casos consideras asesinatos? ¿y los niños con graves malformaciones?

Perdona, pero eso de las 56 personas no te lo crees ni tú, más que nada porque no solo afectó a la gente que vivía en Chernobyl en esa época, es que va a estar afectando durante siglos a la gente que viva en los alrededores, y a los hijos de los hijos de los hijos de los hijos de los afectados directos de la tragedia.

No sé cuál es el periódo de desintegración del Uranio exactamente, pero sé que es muchísimo tiempo.

Juan314 escribió:Y por todo ello deberíamos usar otras fuentes de energía en cuanto sea posible. Pero a día de hoy no es posible. No sé mucho sobre los pueblos de Suecia que pretenden funcionar con energía solar, pero hoy por hoy la energía solar no da la talla. Aunque en España haya más horas de luz, tenemos el inconveniente de la temperatura. Uno de los problemas que no han superados las placas fotovoltaicas es su bajada de eficiencia con el sobrecalentamiento (algo a tener en cuenta con los calores del sur de España). Lo de poner placas encima de todos los edificios está muy bien, pero las placas independientes no son tan rentables ni tan eficientes como las centrales solares.

La energía solar está muy bien, pero a día de hoy es 11 veces más cara que la nuclear. No nos la podemos permitir. Pero en cuanto las energía renovables sean más eficientes, ya no necesitaremos la energía nuclear.

...Y es por ello por lo que debería invertirse más en INVESTIGACIÓN de energías limpias y renovables.

Con esto te decía que se están haciendo estudios en otros países que SÍ se han dado cuenta de que lo de las centrales térmicas y nucleares son un problema, que tienen conciencia.

por Juan314 Jue Jul 09, 2009 12:03 am

Aquí está pocas veces nublado, pero si resulta que nuestras altas temperaturas reducen el rendimiento de las placas, al final estamos más o menos empatados.

La energía nuclear sólo es contaminante en caso de accidentes, no como pasa con la combustión fósil que siempre es contaminante de forma constitutiva. Aunque evitemos los accidentes siempre está el problema de los residuos radioactivos. Lo de mantenerlos aislados durante cientos o miles de años es un poco cutre la verdad. Pero hasta que surja algo mejor, es lo que hay. También en este campo se debería investigar más.

El accidente de Chernóbil mató directamente a menos de 100 personas. Indirectamente a muchos más. Una pequeña parte de la radiactividad se extendió por toda Europa. Por lo que siento decirte que un accidente nuclear en Francia o en Alemania también afectaría a Andalucía.

No es lo mismo morir desintegrado en un segundo, que tener el doble o diez veces más probabilidades de sufrir un cáncer dentro de 30 años. El problema de la radiactividad es básicamente cáncer y malformaciones. Cada vez hay más avances para el cáncer, y a muy largo plazo probablemente el cáncer deje de ser un problema para la humanidad. Por lo que incluso en caso de accidente, los efectos radiactivos son graves pero no apocalípticos.

(Los periodos de semidesintegración del neptunio, americio, y curio son respectivamente 2 millones de años, 7000 años y 8500 años. Estos son los principales residuos radiactivos de alta energía y alta vida media, y por tanto más problemáticos, que aunque sólo representan un 1% de los residuos nucleares, son responsables del 95% de su radiactividad)

Hay que invertir más en energías renovables. Es prioritario, por encima de las subvenciones al cine español, por ejemplo. Cuanto antes avancen las energías renovables, antes dejaremos de depender del petróleo y del uranio. Pero a día de hoy ¿quién está dispuesto a pagar 5-10 veces más por la luz?

por Rinoa Jue Jul 09, 2009 12:56 am

Juan314 escribió:No es lo mismo morir desintegrado en un segundo, que tener el doble o diez veces más probabilidades de sufrir un cáncer dentro de 30 años. El problema de la radiactividad es básicamente cáncer y malformaciones. Cada vez hay más avances para el cáncer, y a muy largo plazo probablemente el cáncer deje de ser un problema para la humanidad. Por lo que incluso en caso de accidente, los efectos radiactivos son graves pero no apocalípticos.

Creo que se van a encontrar antes fuentes de energías más eficaces y menos contaminantes, que la cura definitiva contra el cáncer... Y si te digo la verdad prefiero casi morir desintegrada en un segundo que agonizar durante.

No son apocalípticos, pero sí creo que es bastante más grave que un accidente de aviación.

por Juan314 Jue Jul 09, 2009 1:08 am

Para gustos los colores, pero yo prefiero tener 10 o incluso 100 veces más probabilidades de tener un cáncer cuando sea mayor, a morir dentro de unas semanas en el avión o morir ahora de repente. Uno siempre se puede suicidar cuando empieza a pasarlo mal por el cáncer, pero los años de vida extra que hayas disfrutado no te los quita nadie.

por Rinoa Jue Jul 09, 2009 1:38 am

Juan314 escribió:Para gustos los colores, pero yo prefiero tener 10 o incluso 100 veces más probabilidades de tener un cáncer cuando sea mayor, a morir dentro de unas semanas en el avión o morir ahora de repente. Uno siempre se puede suicidar cuando empieza a pasarlo mal por el cáncer, pero los años de vida extra que hayas disfrutado no te los quita nadie.

A ver, yo creo que un accidente de aviación pueden morir igual unas 100 personas, pero en caso de accidente nuclear muere muchísima más gente y es algo que no va a pasar de generación en generación acarreando problemas, algo que no te va a impedir que el ganado paste en esas tierras, que un ciervo paste ahí y luego tú te lo comas, que no puedas comerte un pescado un río cercano, que las tierras no sean cultivables... Es algo muy grave... Piénsalo...

por Juan314 Jue Jul 09, 2009 2:15 am

Es algo tan grave como improbable. De hecho el de Chernóbil es el único accidente nuclear de las características que describes que ha tenido lugar en toda la historia. Y de hecho fue consecuencia de un experimento, no del funcionamiento normal de la central. Desde entonces, desde 1986, la ciencia y la tecnología ha avanzado mucho. Las medidas de seguridad que tenemos ahora no son las de antes. Por lo que es prácticamente imposible que ocurra otro accidente como el de Chernóbil.

Me preocupa mucho más la contaminación química a la que llevamos sometiendo al planeta durante los últimos siglos, que también pasa de generación en generación, y afecta de verdad a nuestras tierras, nuestros ciervos y nuestros peces. Y eso es real, no es un riesgo prácticamente nulo.

Además, ¿cuál es la alternativa? Podríamos sustituir la energía nuclear y fósil por energías renovables. ¿Cuántas personas podrían pagar 5 veces más por la tarifa de la luz y por los productos que requieren energía para su fabricación y venta? ¿Y el que no lo pueda pagar? No creo el tercio con rentas más bajas de nuestro país se conforme con velas...

por Contenido patrocinado

¿Nucleares,sí o no?

¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?

Re: ¿Nucleares,sí o no?