Estrasburgo condena a España por no ser imparcial en el juicio a Gómez de Liaño

PD).- El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha dictaminado que que el ex juez Javier Gómez de Liaño no tuvo un juicio independiente e imparcial cuando una Sala del Supremo lo condenó en 1999 por prevaricación en el caso Sogecable.

En la sentencia, los jueces de la Corte de Estrasburgo condenaron a España por unanimidad al considerar que se violó el artículo 6.1 (derecho a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

Según el fallo de la Corte con sede en Estrasburgo, el Estado español debe abonar 5.000 euros al demandante en concepto de "daños morales", pero no se fija cantidad alguna por los daños materiales o los gastos judiciales, solicitados por Gómez de Liaño.

Como juez de instrucción de la Audiencia Nacional, Gómez de Liaño instruyó la querella contra canal Plus y Sogecable por presuntos delitos de estafa, falsedad y apropiación indebida, en relación a los 23.000 millones de pesetas (138.232.784 euros) de fianzas depositadas por los abonados del canal de televisión de pago.

En el marco de dicho procedimiento, el demandante adoptó varias medidas de carácter cautelar, que algunos de los querellados entendieron como constitutivas de prevaricación por parte del juez, por lo que se querellaron contra él.

Para la Corte de Estrasburgo, la imparcialidad de la Sala del Tribunal Supremo que juzgó a Gómez de Liaño por prevaricación "podía suscitar serias dudas".

El argumento es que los tres magistrados que la componían (citados por las iniciales de los apellidos G., B. y M.P. en el texto de la sentencia) ya habían intervenido previamente en numerosos actos de instrucción del caso.

En este sentido, la sala del Tribunal de Estrasburgo, presidida por el juez andorrano Josep Casadevall y de la que no formaba parte el juez español, Luis López Guerra, que se abstuvo de participar, estima que las quejas de Gómez de Liaño en su demanda estaban "objetivamente justificadas".

Por otra parte, el tribunal ni siquiera estudió el fondo de la presunta violación del artículo 6.2 (presunción de inocencia) del Convenio, que también alegó Gómez de Liaño y rechazó la admisión de la queja relativa al artículo 14 (prohibición de la discriminación).

Javier Gómez de Liaño presentó el 9 de junio de 2004 ante el Tribunal de Estrasburgo su demanda contra España, en la que alegó la violación de los tres artículos citados del Convenio europeo.

En noviembre de 2006 el tribunal requirió información sobre el caso a las partes y preguntó a España si el juicio contra el magistrado fue "imparcial".
Durante el proceso en su contra en los tribunales españoles, Gómez de Liaño solicitó la recusación de los magistrados que componían la Sala del Tribunal Supremo que llevaba su caso, la cual fue rechazada por presentarse fuera de plazo.

Tras retomar el procedimiento penal dirigido contra Gómez de Liaño, una sala compuesta por los magistrados a quienes había intentado recusar le condenó el 15 de octubre de 1999 a las penas de multa y de inhabilitación por quince años para el ejercicio de funciones judiciales por un delito continuado de prevaricación.

El demandante presentó un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, en el que alegó, entre otros, la vulneración de su derecho a un juez imparcial.

Dicho recurso fue rechazado el 18 de diciembre de 2003, ya que el alto tribunal entendió que la interpretación por el Supremo de los plazos y la extemporaneidad de la demanda de recusación era una de las posibles y no era "irracional ni arbitraria".

Gómez de Liaño fue indultado según el Real Decreto 2392/2000, de 1 de diciembre, que le permitió el reingreso en la carrera judicial. El demandante pidió inmediatamente una excedencia y ejerce en la actualidad como abogado.

La verdad es muy tozuda y acaba por salir.El PSOE quiso pagar los favores del grupo PRISA y de su jefe ,que el diablo haya confundido,Polanco.Y como siempre se han visto las manipulaciones de unos tramposos....Pero ahora,¿quién resarce el daño moral a Liaño?El daño que le han hecho no tiene precio y deberían pagar los culpables...

Ahora va a ser que de 1997 a 1999 gobernaba el PSOE...

El tribunal de estrasburgo le ha dado la razón a Liaño sobre que el tribunal que lo juzgó no fue imparcial, solo eso

No habla nada de si es inocente o no de los cargos (creo que ya hay sentencia al respecto, por tribunales españoles a favor de Liaño)

Macarena escribió:El tribunal de estrasburgo le ha dado la razón a Liaño sobre que el tribunal que lo juzgó no fue imparcial, solo eso

No habla nada de si es inocente o no de los cargos (creo que ya hay sentencia al respecto, por tribunales españoles a favor de Liaño)

No la hay. El gobierno de Aznar lo indultó en su momento de la pena de 15 años de inhabilitación que le fue impuesta.

Y el PSOE le hizo la vida imposible hasta hacerle abandonar la carrera judicial.....

El Moscon escribió:El tribunal de Estrasburgo ha dicho lo peor que se pude decir acerca de un juicio: que no ha sido justo. La base de la justicia en los países democráticos es que los juicios sean justos e imparciales. Si ya falla la base y el tribunal que te juzga no es imparcial, el resto carece de importancia.

Que el juicio no sea imparcial lo anula por completo. Así que, se pongan como se pongan los de El País, Liaño no prevarico y esa es la única verdad judicial que existe.

Estoy totalmente de acuerdo, al no ser imparcial, ya no le da al juicio ninguna credibilidad, por lo que se pondría en duda el resultado.

Aunque dreo que el tribunal supremo ya le dio la razón a Liaño, y es por eso que ahora ejerce la abogacía.

El Tribunal Supremo, Macarena, es el que ahora ha sido declarado "no imparcial". Y Liaño ejerce la abogacía porque el Gobierno le indultó (no voy a decir que "en pago de favores" como seguramente haría alguien si fuese al revés) como ya expuse más arriba. De todas formas, en Estrasburgo no entraron en el fondo del asunto, sino en la forma, así que esta sentencia en ningún momento significa su absolución de los presuntos delitos, por más que haya quien, alegremente llevado por su apasionamiento, lo pretenda así.

El tribunal de Estrasburgo ha anulado el juicio por que el TS, que es quien juzgó a Liaño, no fue imparcial. Anulado el juicio, se anula la condena. Y según el derecho Español si no eres culpable eres inocente. Verdad judicial pura y dura, le duela a quien le duela.

Tu problema es que, además de desconocer las leyes y los procedimientos, NO TE INFORMAS. Y mira que lo publicó hasta "El Mundo"...

El Tribunal solo consideró que el Supremo no fue "imparcial", pero rechazó la pretendida violación de la "presunción de inocencia" y ni siquiera admitió a trámite el incumplimiento de la "prohibición de discriminación" y en ningún momento declaró a Liaño "inocente". (Eso sí, puedes demostrarme lo contrario y callaré como un muerto, pero sospecho que va a ser que no, entre otras cosas porque eso de "demostrar" no se te da excesivamente bien)...

Nunca dejas que la verdad te estropee un buen ataque, ¿eh?.

Si es una simple cuestión de lógica.

¿El juicio fue imparcial? No.

¿Anula esto el juicio? Sí.

¿Anulado el juicio se anula la condena? Sí.

¿Si se anula la condena Liaño es culpable? No.

¿Y cómo se define a la persona que no es culpable? Esa te la dejo a ti.

Y ahora demuéstrame que el juicio sigue siendo valido a pesar de la condena de Estrasburgo.

¿Lógica?. ¿Donde has visto esa "lógica"?. ¿Y donde dice que se anule el juicio?. ¿A qué huelen las nubes?.

En todo caso, YO PREGUNTÉ PRIMERO (y puse un enlace a "El Mundo" para que veas que NO se ha anulado NADA, porque no deduzco con "lógica" sino con "información").

Lee, hombre, lee...

Veo que no rebates que la sentencia esté anulada. Con lo que queda probada la inocencia de Liaño.

Me entristece comprobar que tu falta de comprensión lectora es preocupante... ¿Realmente crees que reincidiendo en una mentira vas a acabar teniendo razón? ¿Has probado a leer el enlace que te di de "El Mundo"?. Puedes probar a aplicarle tu "lógica"...