Camps imputado oficialmente por el tribunal de Valencia en el Caso Gürtel

Repito y reitero: Aquí los sustancial es que el juez no ve que haya una relación entre causal entre los supuestos regalos y la adjudicación de contratos.

Lo demás sobra y sólo sirve para marear la perdiz. Así de claro y así de sencillo.

Venga una pregunta: ¿Se le adjudicaron contratos públicos a los donantes de regalos?

Ya veo: no tienes una explicación mínimamente lógica y rehuyes responder, tratando de distraer con otra pregunta que no tengo que contestar yo, sino los que investigan el caso.

Tú que tanto defiendes a Camps, en cambio, debieras saber la respuesta a mi pregunta, pero es mucho más fácil cerrar los ojos y pensar que "los míos son intachables y el que opine lo contrario es un miserable"... ¿De verdad no te resulta sospechoso que alguien que no tiene nada que ocultar MIENTA ("levísimamente" eso sí, que para eso es amigo de De la Rúa)?.

Fedeguico escribió:

Ya veo: no tienes una explicación mínimamente lógica y rehuyes responder, tratando de distraer con otra pregunta que no tengo que contestar yo, sino los que investigan el caso.

Esto ya es de traca . O sea, que estan investigando después de que el juez haya dictaminado que no hay una relación entre casual entre los regalos recibidos y la concesión de contratos públicos.

Se supone que el dictamen del juez se haya basado en una investigación. Y esta investigación se haya basado en esto: en que no hay una relación casual entre los regalos recibidos y la concesión de contratos públicos.

Por otra parte ya que te basas como si fuera tu último aliento en la idea de que Camps contó "la mayor mentira del siglo" te voy a poner un ejemplo un poco tosco para ver si lo entiendes definitivamente:

Imaginemos que el acusado de un asesinato se declara inocente y pone como coartada de que la noche del crimen estaba jugando al mus con unos amigos. Durante el transcurso del juicio se demuestra definitivamente que el acusado es inocente, pero la noche del crimen no estaba jugando al mus con unos amigos, sino al parchís.

¿A que te parecería absurdo si al acusado se le condenase por contar una mentira (decir que jugaba al mus cuando en realidad jugaba al parchís)? Aquí lo realmente importante es que el acusado no ha cometido el crimen, lo demás son ridiculeces.

Y en ese ejemplo que pones ¿por qué iba el inocente acusado de asesinato a decir VOLUNTARIAMENTE que estaba jugando al mus cuando realmente estaba jugando al parchís? ¿Qué motivo le llevaría a mentir?

Déjate de ejemplos zafios y responde a la pregunta, que es fácil, fácil: ¿Por qué miente Camps si NO TIENE NADA QUE OCULTAR?

Fedeguico escribió:¿por qué iba el inocente acusado de asesinato a decir VOLUNTARIAMENTE que estaba jugando al mus cuando realmente estaba jugando al parchís? ¿Qué motivo le llevaría a mentir?

Puede ser que que no recuerde que esa noche estaba jugando al parchís, o que le de vergüenza decir que estaba jugando al parchís, o por que le dio la gana, o cualquiera sabe. Aquí lo importante es que para la justicia es inocente y lo demás sobra porque eso sólo afectaría a su esfera privada.

Lo mismo que Camps, en cuyo armario hay una parte pequeña de sus trajes que no pagó él sino que se los regalaron. Pero el juez no ha visto que haya una relación casual entre los regalos recibidos y la concesión de contratos públicos, y es eso lo que importa.

Mentalízate de que la justicia medieval de la Santa Inquisición ya ha pasado a la historia. Lo que tenemos ahora es una justicia de una democracia del siglo XXI, que tiene que ser objetiva y analizar pormenorizadamente los hechos ocurridos antes de sancionar al inculpado.

Ya veo que eres un testarudo, pero yo por fortuna o por desgracia soy el doble de testarudo que tu.

Sigues sin responderme a por qué mintió Camps SI NO TIENE NADA QUE OCULTAR...

Y lo de que "tenemos una justicia de una democracia del siglo XXI" se lo explicas a tus colegas del PP Cospedal, Montoro y compañía, que acusan SIN PRUEBA ALGUNA a todos los estamentos del Estado, entre ellos esa Justicia de la que hablas, y en el colmo de la desvergüenza y el descaro piden QUE SEA EL GOBIERNO EL QUE DEMUESTRE QUE ES MENTIRA LA ACUSACIÓN, en vez de probar el ACUSADOR, como vienes pidiendo tú en el caso Camps, que tales imputaciones son REALES...

Pero hablábamos de Camps... ¿tienes alguna respuesta ACEPTABLE? (que le dé vergüenza no cuela, lo siento...) Crees que eres cabezón, pero ser cabezón no es responder por responder y siempre CON EVASIVAS, sino mantener un argumento contra viento y marea...

Sigues agarrándote a la presunta mentira contada en un juicio como si fuera la última alternativa que tienes para convertir a un inocente en culpable.

Y si mintió ¿qué pasa?. Aquí lo importante es que el juez no ha visto una relación casual entre los regalos recibidos y la concesión de contratos públicos.

Te lo pongo en letras grandes para ver si te enteras. Igual después el Tribunal Supremo le declara culpable, pero no por la mentira que presuntamente contó en el Tribunal Superior de Valencia, sino porque haya visto una relación casual entre los regalos recibido y la concesión de contratos público.

A ver si tienes tú una respuesta aceptable ¿Concedió Camps contratos públicos a los que le hicieron regalos? Venga responde y no tomes el mal ejemplo mío que como dices siempre evado las respuestas

Por cierto, ¿No eras tú el que te quejabas de yo era el que ponía el ventilador? ¿A santo de qué viene esto de exponer lo que presuntamente opinan Cospedal y Montoro de la justicia?

en el colmo de la desvergüenza y el descaro piden QUE SEA EL GOBIERNO EL QUE DEMUESTRE QUE ES MENTIRA LA ACUSACIÓN

Valgame dios, ahora resulta que no es el acusador el que tiene que demostrar la culpabilidad, sino el acusado el que tiene que demostrar la inocencia. Ya veo que te encanta el sistema judicial que tenía la Santa Inquisición en el que el acusado si ponía la mano en el fuego y no se quemaba entonces era inocente.

Pues yo lo siento, amigos, pero sigo pensando mal de este señor...¿porqué? porque sencillamente no ha habido ningún juicio y a pesar de reconocer que si hay indicios a la vez consideran que no es acto punible dos jueces de tres, siendo uno de ellos (reconocido por Camps en un acto supremo de darse importancia) amigo intimo del alma del imputado.

Yo no me he extrañado de esto, de hecho, me extrañaria que se condenara realmente a alguien, condenarán a cuatro mindunguis sin importancia y ya está, es así, cuanto más poder tienes mas oportunidad de robar lo que te de la gana e irte de rositas.....ahora roba un bollycao para comer verás la que te cae..

Fran-Javi-01 escribió:

en el colmo de la desvergüenza y el descaro piden QUE SEA EL GOBIERNO EL QUE DEMUESTRE QUE ES MENTIRA LA ACUSACIÓN

Valgame dios, ahora resulta que no es el acusador el que tiene que demostrar la culpabilidad, sino el acusado el que tiene que demostrar la inocencia. Ya veo que te encanta el sistema judicial que tenía la Santa Inquisición en el que el acusado si ponía la mano en el fuego y no se quemaba entonces era inocente.

Con los nervios (no te pongas nervioso, hombre) has interpretado las palabras de tus amigos del PP exactamente al revés: son ELLOS los que piden que sea EL ACUSADO el que tiene que demostrar su inocencia, y no yo... Es lo que tiene ESTAR MAL INFORMADO y excesivamente ADOCTRINADO: que METES LA PATA por HABLAR SIN SABER...

Patético...

Volviendo a Camps... si mintió, no pasa nada, hombre. Yo lo que te pregunto, desde hace una eternidad es (te lo voy a poner grande, a ver si de una vez contestas):
¿POR QUÉ MINTIÓ SI NO TIENE NADA QUE OCULTAR?

Un inciso... (del que se podría abrir un hilo con muchíiiisimas más cuestiones)

Si el PSOE está siempre de acuerdo, confia y respeta a la justicia en su funcionamiento porque coñ* recurre la sentencia? bueno, o la fiscalia que parece que viene a ser lo mismo..

Leto Atreides escribió:Un inciso... (del que se podría abrir un hilo con muchíiiisimas más cuestiones)

Si el PSOE está siempre de acuerdo, confia y respeta a la justicia en su funcionamiento porque coñ* recurre la sentencia? bueno, o la fiscalia que parece que viene a ser lo mismo..

¿Estás preparando oposiciones a policía y no sabes la diferencia entre "recurrir una sentencia" y "no respetar la Justicia"? Dime que la sabes, por favor...

Si respestas totalmente las decisiones de la justicia no deberían dar esa decisión por nula.

En el temario no se dan casi temas sobre ciencias jurídicas, lo justituto justito (de hecho y no entiendo por que los temas en la policía local están más desarrollados)

Pero no todos podemos ser unos sabiondos políticos

Presentar recurso ante una instancia superior es un derecho reconocido por el ordenamiento jurídico para cualquiera de las partes en un proceso cuando no están de acuerdo con la sentencia o, como en este caso, el archivo del caso, y es una forma de garantizar que una decisión injusta o no conforme a derecho pueda ser vista y en su caso revisada por un Tribunal de mayor rango.

Cuando la sentencia es FIRME y ya no cabe recurso y no se acepta, se rebate, se desvalora o se desacredita, bien sea por una de las partes o por terceras partes, como un periódico o un partido político, es cuando se dice que "no se respeta la justicia"...

De nada.

Gracias

Por cierto, algo que hoy he estudiado en el temario, sobre "ciencias sociales" (conflicto entre grupos), voy a ponerlo tal cual está en el temario:

"Si hay grupo vencido este suele distorsionar la realidad de la derrota (Ej.: los jueces están comprados), puede dividirse si aceptan la derrota, buscan a alguien a quien culpar (cabeza de turco), disminuye la cooperación y el interés de sus miembros y aumenta el deseo de venganza.

¿os suena de algo?

Bueno, comenzaré diciendo que no tengo mucha idea de cómo, cuando, dónde y qué diablos ha pasado con esto. Sólo vengo a darle un apunte a Fran-Javi-01 y a Fedeguico.


Si he entendido bien, el asunto va de la adquisición de unos trajes. Javi, Fedeguico te pregunta por qué mintió Camps si no tenía nada que ocultar, a lo que le respondiste que eso no era lo importante y le pusiste este ejemplo:

Imaginemos que el acusado de un asesinato se declara inocente y pone
como coartada de que la noche del crimen estaba jugando al mus con unos
amigos. Durante el transcurso del juicio se demuestra definitivamente
que el acusado es inocente, pero la noche del crimen no estaba jugando
al mus con unos amigos, sino al parchís.

Javi, no toda mentira en un jucio tiene el mismo valor, como bien sabemos. Decir que jugaba al mus o al parchís es de total irrelevancia, porque cuando proponemos una coartada lo primero, se busca ver con quién estabas y dónde, no lo que hacías (aunque es importante saber lo que hacías, en este caso es lo mismo: jugar a las cartas, ya sea mus, parchís o al hijoputa. No se entran en detalles ínfimos y totalmente ajenos al crimen). Las únicas razones que te llevarían a mentir de dónde y cuando estabas es porque buscas encubrir algo que has hecho, ya sea porque te remite a otro crimen o porque no quieres que otra persona lo sepa, etc. Por ejemplo, si yo soy inocente pero mi coartada es "estuve en casa de mi tía con mi tía", y al día siguiente la cambio por "estuve en casa de mi hermana con mi hermana", perdona... pero levantaría sospechas, y me vería obligada a preguntar por qué he mentido. Y yo digo que he mentido porque en realidad estuve en casa de un amante, estando casado, por decirte algo.

Y por último, lo más importante, este asunto va de la adquisición de unos trajes. No podemos poner al mismo nivel tu ejemplo que una mentira directa sobre lo que se te acusa, así que no es lo mismo que una coartada que una mentira cuya relación con el crimen es directa. Si yo compré unas manzanas y se me acusa de que las he robado, no voy a decir que me las regalaron así por las buenas, porque total, mer gusta mentir, porque eso lo único que haría es que hubiera menos credibilidad en mis palabras. Siempre hay alguna razón. ¿Que al final la razón es absurda (por ejemplo, digo que me las regalaron porque pienso que así pensarán que soy guay)? eso es lo que hay que investigar para decir si es una mentirijilla o escondía algo.

No te esfuerces, Sicilia. Todo lo que estás diciendo ya lo sabe FranJavi, por eso marea la perdiz y no responde concretamente a la pregunta que le hago desde hace días...

Eso no lo sé. Yo me limito a responder a eso, que lo he leído hoy y me ha llamado la atención, porque del caso Gürtel sé poquillo la verdad XD

Leto Atreides escribió:Por cierto, algo que hoy he estudiado en el temario, sobre "ciencias sociales" (conflicto entre grupos), voy a ponerlo tal cual está en el temario:

"Si hay grupo vencido este suele distorsionar la realidad de la derrota (Ej.: los jueces están comprados), puede dividirse si aceptan la derrota, buscan a alguien a quien culpar (cabeza de turco), disminuye la cooperación y el interés de sus miembros y aumenta el deseo de venganza.

¿os suena de algo?

pues a mi me suena a Mariano y a la Cospedal....que acusan al gobierno, a la justicia y a la policía.....

y a Mencar le digo que desde cuando un presunto........tiene que tener trato preferencial????
que se conformen con que son personajes públicos y pueden limpiar su nombre en caso de ser un inocentes mientras que un ciudadano de a pie que pasa por lo mismo no tiene esa posibilidad.

cuanta cosa...ay ay ay......pero de lo importante.....nanai....cuanta mediocridaddddddddddddddddddd

jajjaa, la verdad es que tienes una idea de la derrota o de la victoria raro raro raro...

El PP no ha perdido nada, de hecho en Valencia siempre gana y ganó las Europeas, tambien "ganaron" el juicio, vamos, que no entiendo que tiene que ver con lo que he escrito pero bueno

Pues estoy en desacuerdo contigo tryfe, normalmente en cualquier juicio si hay secreto de sumario se mantiene, pero curiosamente en los juicios contra dirigentes del PP no... pero claro, seguramente será culpa del PP para poder hacerse las víctimas no? .

Es raro que aún no se haya abierto un hilo sobre la persecucción que hay contra miembros del PP, supuestas escuchas telefónicas y una coordinación entre jueces que dá miedo!!!! (un dia archivan lo de camps y al dia siguiente detienen a 5 del PP en Mallorca)

No no no....te confundes Leto. Si bien no me ggusta para nada la ideología pepera, considero que se ha ganado cuando ganamos todos, cuando hay estabilidad en todos los aspectos de un país, donde los ciudadanos están bien, donde los jueces dejen los amiguismos y hagan su trabajo, donde todos los ciudadanos sean tratados por igual: sean políticos o gente de a pie.

esta época es un caso excepcional puesto que estamos en una gran crisis que no sólo afecta a España. Y que España no es un país aislado y con esto quiero decir que muchas de las decisiones que toma deberán ser según la UE que conforma.

lo que si te digo que me parece muy rastrera la manera del PP en su lugar de partido opositor, siempre lo ha sido, si...pero ahora ya se han pasado y muchos pueblos, puede que se deba a problemas internos que no saben o no pueden solucionar o a saber.......pero si desde luego de esta manera piensan dirigir un país......vaya tela!!!!!!!!!

tryfe escribió:
pues a mi me suena a Mariano y a la Cospedal....que acusan al gobierno, a la justicia y a la policía.....

y a Mencar le digo que desde cuando un presunto........tiene que tener trato preferencial????
que se conformen con que son personajes públicos y pueden limpiar su nombre en caso de ser un inocentes mientras que un ciudadano de a pie que pasa por lo mismo no tiene esa posibilidad.

cuanta cosa...ay ay ay......pero de lo importante.....nanai....cuanta mediocridaddddddddddddddddddd

Vamos a ver,a mi me da igual que los lleven esposados,sueltos o en brazos,pero que los lleven A TODOS de igual manera.Y para tu información te diré que el propio Rubalcaba ha dicho que en éstos casos no hay que llevarlos esposados,y ha echado la culpa al jefe de la Policía....¿te parece bien que un niño de 3 y una niña de 9 vean a su padre como si fuera un asesino,esposado y tratado a empujones...?¿dónde está la presunción de inocencia?...Me parece que el método de éste Gobierno es que todos somos culpables mientras no se demuestre lo contrario....Y luego habláis de Berlusconi....

insisto en que muchos detenidos que salen en TV tienen hijos de 3 y 9 años........y no son hijos de políticos y me parezca a mi bien o mal....salen en Tv esposados y en los periódicos.

las inocencias se demuestran con pruebas y si no tienen nada que esconder tampoco tienen de que preocuparse. Ignoro que Rubalcaba dijera algo ni que se lo preguntaran.....ay que ver.....!!!!!!

yo creo que lo de "todos somos culpables mientras no se demuestre lo contrario" es de toda la vida y no método de este gobierno, pero bueno....es mi opinión.-